23 марта 2011г.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2011 по иску Раубо С.М. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Раубо С.М. обратилась к ОАО «ЭСКО» с указанным иском, в обоснование которого указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиль 1 принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиль 2 под управлением Комелягина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г.Новочеркасску установлено, что водитель Комелягин С.Н. нарушил п.п. 10.1. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобиль 2 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до остановившегося автомобиль 1 под управлением Раубо С.М. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 1 от удара по инерции отбросило вперед и своей передней частью автомобиль 1 совершил столкновение с задней частью автомобиль 3 под управлением Строкова М.Б..
В соответствии с постановлением 61 KB 147601 по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ Комелягин С.Н. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.10, ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Комелягин С.Н. привлечен к административной ответственности и на него наложено взыскание в размере 500 рублей.
Истец полагает, что действия Комелягина С.Н., управлявшего автомобиль 2, нарушившего п.п. 10.1. 9.10 ПДД РФ и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда принадлежащему на праве собственности автомобилю истца.
Ответственность Комелягина С.Н. как собственника автомобиль 2 застрахована в ОАО «ЭСКО», согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №.
Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене автомобиль 1 истица обратилась к независимым специалистам в ООО «Бюро Оценки».
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене автомобиль 1 составила 61 553 рубля 21 копейка.
Истец предоставил страховщику все необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано. В связи с чем истица и обратилась в суд и просила взыскать 61553 руб. 21 коп.- страховое возмещение, 4850 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2047 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 40) Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Щербакова О.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежитавтомобиль 1 что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиль 2 под управлением Комелягина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
Сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г.Новочеркасску установлено, что водитель Комелягин С.Н. нарушил п.п. 10.1. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобиль 2 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до остановившегося автомобиль 1, под управлением Раубо С.М. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 1 от удара по инерции отбросило вперед и своей передней частью автомобиль 1 совершил столкновение с задней частью автомобиль 3 под управлением Строкова М.Б..
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Новочеркасску от ДД.ММ.ГГГГ Комелягин С.Н. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.10, ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Комелягин С.Н. привлечен к административной ответственности и на него наложено взыскание в размере 500 рублей. (л.д. 13).
Ответственность Комелягина С.Н. как собственника автомобиль 2 застрахована в ОАО «ЭСКО», согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № (л.д. 14).
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Истец предоставил страховщику все необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано по причине непредставления оригинала заявления ответчику и обращения не лично, а посредством представителя. (л.д. 33)
Данный отказ страховой компании суд считает необоснованным и не мотивированным по следующим обстоятельствам.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно требованиям ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения заявления и всех материалов произвести страховые выплаты или дать мотивированный отказ.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явилась истица.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку истица обратилась не лично, а через представителя, а так же направила заявление о выплате страхового возмещения по почте, не представив оригинал, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.
Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «Пежо 206» гос. номер Е 054МВ61 истица обратилась к независимым специалистам в ООО «Бюро Оценки».
Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «Пежо 206» составила 61 553 рубля 21 копейка.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании специалист Поломарчук Д.А. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что осмотр автотранспортного средства был проведен в присутствии автовладельца, представитель страховой компании был вызван для осмотра, но на него не явился. При осмотре была произведена фотосъемка. Составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости. Экспертом составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости исходя из средней стоимости норма-часа среди СТОА.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение специалиста о результатах исследования соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и может быть положено в основу решения суда.
От ответчика не поступило возражений относительно указанного заключения, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование его возражений, поэтому суд находит исковые требования Раубо С.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61553 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые признаны судом разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2047 руб. и расходов связанных с составлением заключения специалиста в размере 4850 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Раубо С.М. 61553 руб. 21 коп. - страховое возмещение, 4850 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2047 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего - 78450 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011г.
СУДЬЯ