РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2011 по иску Мыздрикова Н.В. к ООО «СК «Оранта» в лице регионального страхового центра «Оранта-Юг» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мыздриков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» в лице регионального страхового центра «Оранта-Юг» с указанным иском, в обосновании которого указал следующее: между истцом и ответчиком, на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор AT № добровольного страхования автомобиль 1 от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застрахован риск «КАСКО», который включает в себя риски «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая премия по договору была уплачена истцом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 16130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на шоссе «Ростов-Щепкино» в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Мыздриков Н.В. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» Региональный страховой центр «ОРАНТА-ЮГ» с заявлением на выплату страхового возмещения за поврежденное автотранспортное средство.
Ответчиком было выдано Мыздрикову Н.В. направление на ООО «Л-Авто». После обращения в ООО "Л-Авто" истцу был выдан счет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 838, 00 рублей, а с учетом скидки на товары 25% и на работы 25% ООО «Л-Авто» был тельный счет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 946, 00 рублей.
Истец для получения более объективной оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, воспользовался второй формой страхового возмещения, предусмотренной договором добровольного страхования, и обратился к ИП Шелеско А.Ф. Данной оценочной компанией был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08. 2010г. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой, однако, ООО «СК «ОРАНТА» в лице Регионального страхового центра «ОРАНТА-ЮГ» не воспользовалось своим правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра автомобиль 1 истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 208 117, 32 рублей. Истец считает, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля является достаточным для восстановления его автомобиля и наиболее объективным, поскольку рассчитан экспертом-оценщиком.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 208117,32 руб. – сумма страхового возмещения, 5281 руб. 17 коп. – возврат госпошлины, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходы на оформление доверенности, 254 руб. 59 коп. – расходы на оплату телеграмм, 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать 69635 руб. 14 коп. – сумма страхового возмещения, 2884 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходы на оформление доверенности, 254 руб. 59 коп. расходы по оплате телеграмм, 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 4591 руб. 74 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, возврат госпошлины в размере 2376 рублей.
Истец Мыздриков Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Королькова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Васьковский М.М. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Т 860 ВВ 161 (л.д. 11-12).
Между Мыздриковым Н.В. и ООО «СК «ОРАНТА» на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор AT № добровольного страхования автомобиль 1 от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застрахован риск «КАСКО», который включает в себя риски «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 310000 рублей. (л.д.8- 9). Страховая премия по договору была уплачена истцом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 16130 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на шоссе «Ростов-Щепкино» в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.(л.д. 68) Мыздриков Н.В. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» Региональный страховой центр «ОРАНТА-ЮГ» с заявлением на выплату страхового возмещения за поврежденное автотранспортное средство.
Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было выдано Мыздрикову Н.В. направление на ООО «Л-Авто». После обращения в ООО "Л-Авто", истцу был выдан счет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом скидки на товары 25% и на работы 25% ООО «Л-Авто» составила 143 946, 00 рублей.
Истец для получения более объективной оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, воспользовался второй формой страхового возмещения, предусмотренной договором добровольного страхования, и обратился к ИП Шелеско А.Ф. Данной оценочной компанией был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08. 2010г. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой, однако, ООО «СК «ОРАНТА» в лице Регионального страхового центра «ОРАНТА-ЮГ» не воспользовалось своим правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра автомобиль 1 истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 208 117, 32 рублей. Истец считает, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля является достаточным для восстановления его автомобиля и наиболее объективным, поскольку рассчитан экспертом-оценщиком.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, страховая компания ответчика, согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1. ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость ( страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Таким образом, с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что с автомобилем истца произошло страховое событие.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, поэтому суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.
В судебном заседании по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЮРЦСЭ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 230786 рублей, с учетом износа -215847 рублей.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Однако, договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлена форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика, выплата по калькуляции. Так как указанные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования, то в данном случае имеют место отношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах, и в силу ст. 420 ГК РФ, стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами.
Истец Мыздриков Н.В. в соответствии с выданным ему ответчиком направлением на ремонт в ООО "Л-Авто", обратился в указанную организацию, что соответствует условиям договора добровольного страхования, после чего, истцу был выдан счет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом скидки на товары 25% и на работы 25% ООО «Л-Авто» составила 143 946, 00 рублей, что не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что указанная сумма завышена, поскольку им не представлено достаточно доказательств в их подтверждение, а кроме того, способ возмещения «ремонт на СТОА страховщика» предусмотрен условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом того, что ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была перечислена денежная сумма 76310 руб. 86 коп., при таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Мыздрикова Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69635 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.
143946 руб.- 76310 руб. 86 коп. =69635 руб. 14 коп.
Согласно ст.395 ГК РФ, "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном заседании суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения". Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как размер суммы страхового возмещения был предъявлен ответчику, и соответственно известен с момента получения истцом счета со СТОА, куда он был направлен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в указанной сумме.
Учетная ставка (ставка рефинансирования) на текущий момент установлена ЦБ РФ в размере 7,75,0% (телеграмма ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ). Итого, 6 (количество дней просрочки) х 143 946,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней =191,00 рублей.
где: 6 дней — количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день, когда была произведена ответчиком частичная выплата страхового возмещения).
174 (количество дней просрочки) х 69 635,14 руб. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 2 693,00 рублей
где: 174 дня — количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день судебного заседания).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, и 254 руб. 59 коп. – расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика для участия в экспертизе, обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2376 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 4591 руб. 74 коп., 200 руб. – расходы по оформлению доверенности.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в лице регионального страхового центра «Оранта-Юг» в пользу Мыздрикова Н.В. 69635 руб. 14 коп. – сумма страхового возмещения, 2884 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходы на оформление доверенности, 254 руб. 59 коп. расходы по оплате телеграмм, 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 4591 руб. 74 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 2 376 руб. – возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
СУДЬЯ: