Дело № 2-757/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Дубовик Р.С.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубиной Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Скубина Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Скубин И.Б. припарковал ТС, №, принадлежащий истцу на праве собственности и поднялся домой, около <данные изъяты> часов выйдя из дома и подойдя к а/м, обнаружил множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на его кузове и фонарях.
Скубина Т.А. заключила договор КАСКО с ОСАО «Ингосстрах», полис №.
В результате данного страхового случая причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением по восстановительному ремонту автомобиля.
Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 58 620,18 руб.
Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 115 592 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 56 971, 82 руб.
Истец считает отказ в выплате ему части страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 56971,82 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., и возврат госпошлины в размере 1909,15 руб.
Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., требования поддержал, просил также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 8000 руб. и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца по ордеру и доверенности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Скубин И.Б. припарковал ТС, №, принадлежащий истцу на праве собственности и поднялся домой, около <данные изъяты> часов выйдя из дома и подойдя к а/м, обнаружил множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на его кузове и фонарях.
Скубина Т.А. заключила договор КАСКО с ОСАО «Ингосстрах», полис №.
В результате данного страхового случая причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 58620,18 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 592 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта ТС, № составляет 141 332 руб., судебная экспертиза оплачена в размере 8000 руб.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 82711, 82 руб., однако истцом исковые требования не были увеличены.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 56 971,82 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1909,15 руб., оплаты за судебную экспертизу в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скубиной Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Скубиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере 56 971,82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 909,15 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: