Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/11 по иску Ромазановой Е.Ю. к Суриновой О.Н., Турбаеву В.К. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Домовладение, расположенное по адресу <адрес> № принадлежит на праве общей долевой собственности Ромазановой Е.Ю, - 70/100 доли, Суриновой О.Н. -19/100 доли, Турбаеву В.К. 11/100 доли.
Прежде, Ромазановой Е.Ю. принадлежало 2/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес> № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО5
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доли сособственников в домовладении были перераспределены. В установленном порядке истица зарегистрировала право собственности на 70/100 долей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В результате сложившегося порядка пользования истица пользуется помещениями №№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещениями №№ 1, 2 подвального этажа, помещениями №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещениями №№ 1, 2 мезонина жилого дома <адрес> Общая площадь помещений находящихся в ее пользовании составляет 206,5 кв.м. Сособственники Суринова О.Н. и Турбаев В.К. никогда не пользовались помещениями, которыми пользуется истица и ее семья.
Сособственники - Суринова О.Н. пользуется помещениями №№ 5, 5а, 6, 7, 9 и частью помещения № первого этажа жилого дома Лит<адрес> общая площадь помещений находящихся в пользовании Суриновой О.Н составляет 55, 1 кв.м, а Турбаев В.К. пользуется помещениями №, 11, 12, 13 первого этажа жилого дома <адрес> общая площадь помещений находящихся в пользовании Турбаева В.К. составляет 32, 8кв.м.
Также в домовладении сложился порядок пользования земельным участком. Истица с совладельцами пользуются отдельными выходами, принадлежащие им земельные участки отгорожены.
Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЮРЦСЭ двухэтажное кирпичное строение <адрес> которым пользуется истица имеет индивидуальные конструктивные элементы, пристройкой к дому <адрес> не является. Согласно указанному заключению разработан вариант выдела идеальной доли Ромазановой Е.Ю. в домовладении, расположенном по адресу <адрес> №, которой предполагается выделить помещения №№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещения №№ 1, 2 подвального этажа, помещения №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещения №№ 1, 2 мезонина, балкон №-х жилого дома <адрес>» общей площадью 206.5 кв.м., что соответствует идеальной доле истицы. Кроме того, ей предполагается выделить навес <адрес> навес <адрес> Остальным сособственникам Суриновой О.Н. и Турбаеву В.К. предполагается выделить помещения №№ 4, 5, 5а, 6, 7, 9Д 1, часть помещения № площадью 9,4 кв.м. первого этажа жилого дома <адрес> и помещения №, 13 пристройки <адрес>, общая площадь которых составляет 87,9 кв.м, что соответствует общей площади приходящейся на их идеальную долю.
Разработан порядок пользования земельным участком домовладения расположенного по адресу <адрес> №, с отступлением от идеальных долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. В пользование Ромазановой Е.Ю. предполагается выделить участок № площадью 251,7 кв.м. в границах от <адрес> по левой меже - 10,36м, 5,20м, по тыльной меже - 15,04 м, по левой стене самовольно возведенной пристройки <адрес> 8,39м, по тыльной стене строения - <адрес> - 1,06м, 0,34м, 0,64 м, 0,75м, 0,40 м, по правой стене строения <адрес>- 6,30 м, по <адрес>,16м, 1,14 м, 4,45 м, 1,21 м, 0,53м, 5,95м.
В пользование Суриновой О.Н. и Турбаева В.К. предполагается выделить участок № площадью 156,3 кв., что на 33,9 м. больше площади приходящейся на их суммарную долю в границах от <адрес> - 2,24м, 5,43 м, 0,99м, 1,42м, 0,96 м, 0,55 м по границе с уч.№1 - 6,30м, 0,40м, 0,75м, 0,64м, 0,34м, 1,06м, 8,39м по тыльной меже 1,97м, 0,38м, 8,34 м, по пер. Крепостной -0,97м, 3,47м, 9,44м.
Истица просила суд выделить долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 185/33, и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу.
Истица Ромазанова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Борисова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Суринова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что когда она приобретала домовладение, Ромазанова Е.Ю. и Турбаев В.К. уже проживали в домовладении. Забор истица поставила в 2001 году, на что согласие ответчик не давала. С требованием убрать забор она никуда не обращалась, просила только дать согласие поставить окно.
Представитель ответчика Суриновой О.Н. действующая на основании доверенности Екимова Е.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в представленных ксерокопиях правоустанавливающих документов, представленных истицей, существенно различается площадь земельного участка.
Ответчик Турбаев В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников дела, изучив показания свидетелей и заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорный объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома, сблокированного из двух строений: <адрес> а также из пристроек <адрес>», <адрес> <адрес> При этом, согласно денным копии технического паспорта МУПТИ и ОН домовладения, на возведение помещений №№ 14 15, 16, представляющих собой пристройку <адрес> на возведение помещения №№ 8, 10, 4а и части помещения № площадью 4,8 кв.м., представляющих собой пристройку <адрес> разрешительные документы не представлены, то есть данные пристройки являются самовольно возведенными. Строение <адрес>», состоящее из помещений, входящих в состав жилого дома, представляет собой 2-х этажное кирпичное здание, имеющее подвальный этаж и мезонин. Каких-либо общих конструктивных элементов у строения <адрес> с непосредственно жилым одноэтажным домом <адрес> а также какого-либо сообщения между данными строениями не имеется. Указанное домовладение расположено по адресу <адрес> принадлежит на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в долях участникам долевой собственности: Ромазановой Е.Ю. – 705/100 долей, Суриновой О.Н. – 19/100 долей, Турбаеву В.К. - 11/100 долей (л.д. 21-23).
Жилой дом и хозяйственные строения являются объектами самостоятельного использования участников общей долевой собственности, между которыми сложился определенный порядок пользования спорным объектом индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым, истица пользуется помещениями №№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещениями №№ 1, 2 подвального этажа, помещениями №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещениями №№ 1, 2 мезонина жилого дома <адрес> Общая площадь помещений находящихся в ее пользовании составляет 206,5 кв.м.; Суринова О.Н. пользуется помещениями №№ 5, 5а, 6, 7, 9 и частью помещения № первого этажа жилого дома <адрес>», общая площадь помещений находящихся в пользовании Суриновой О.Н составляет 55, 1 кв.м; Турбаев В.К. пользуется помещениями №, 11, 12, 13 первого этажа жилого дома <адрес> общая площадь помещений находящихся в пользовании Турбаева В.К. составляет 32, 8кв.м.
Право общей долевой собственности истицы на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Ромазановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 32).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Между сторонами по данному делу, в частности Ромазановой Е.Ю. и Суриновой О.Н., спор возник относительно порядка пользования земельным участком и определении границы участков сторон по существующему забору.
Ромазанова Е.Ю. просла произвести раздел домовладения в соответствии с идеальными долями совладельцев и определить порядок пользования земельным участком спорного домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей, по варианту, разработанному в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. При этом в пользование Суриновой О.Н. и Турбаеву В.К. будет выделен участок на 33,9 м. больше площади, приходящейся на их суммарную долю. Граница между участками Ромазановой Е.Ю. и Суриновой О.Н. будет проходить по забору, который был возведен Ромазановой Е.Ю. в №. На момент приобретения дома ФИО2 было известно от предыдущего собственника какой частью земельного участка она вправе пользоваться. Кроме того, с момента возведения забора ФИО2 никогда не заявляла, что он каким-либо образом нарушает ее права и, кроме того, положила на него крышу своей возведенной кухни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, проводивший исследование спорного домовладения, суду показал, что при проведении исследования по порядку пользования земельным участком было установлено, что площадь земельного участка составляет 408 кв.м. Согласно проведенному исследованию на долю Ромазановой Е.Ю. приходится 251,7 кв.м., на долю Суриновой О.Н. – 122.4 кв.м. Строение <адрес> является отдельным жилым домом, а не пристройкой. Порядок пользования был разработан исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что именно она показывала покупателю Суриновой О.Н. дом по поручению предыдущего собственника ФИО12. ФИО2 была предупреждена, что места во дворе дома, который она приобретает, со стороны дома Ромазановых хватит только для того, чтобы повесить бельевую веревку. Когда возводился забор, Суринова О.Н. уже проживала в своем доме. Она еще до приобретения дома знала, что именно на этом месте проходит граница земельных участков и поэтому не возражала, а затем положила на забор крышу своей кухни.
В качестве свидетеля судом был также допрошен ФИО11, который сообщил, что он один раз в месяц приезжает в Ростов и проживает у Ромазановой Е.Ю. Забор возведен в 2001 году. О наличии каких-либо соглашений о том, что Суринова О.Н. будет пользоваться земельным участком, находящимся за забором, ему не известно.
Суду были представлены расписки от Турбаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, и от Шевченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (бывший собственник домовладения), о том, что они не возражают против строительства Ромазановым М.М. пристройки к <адрес> с отступлением от стены <адрес> 1,7 м.
Ответчицей Суриновой О.Н. суду было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и расчете доли Ромазановой Е.Ю., Суриновой О.Н. и Турбаева В.К. на земельный участок исходя из площади земельного участка 377 кв.м., указанной в договоре купли-продажи домовладения.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку имеется противоречие по поводу площади земельного участка, указанной в договоре <данные изъяты> г. (377 кв.м.) и в документах, представленных суду (404-417 кв.м.). Так суду были представлены документы, в которых площадь земельного участка имеет различия: согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 404 кв.м., площадь участка, согласно схеме расположения земельного участка, выполненного ФИО25», составляет 408 кв.м., согласно проекту границ земельного участка, выполненному ФИО26 составляет 417 кв.м., из правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка составляет 377 кв.м.
Точные размеры земельного участка были установлены экспертом ФИО27 в ходе проведения исследования, и размер участка составляет 408 кв.м., что также соответствует схеме расположения земельного участка, выполненного ФИО28
Кроме того, факт пользования Ромазановой Е.Ю. и Суриновой О.Н. с <данные изъяты> г. земельным участком по определенной границе, а именно – по забору, сторонами в процессе не оспаривался. Тот факт, что при приобретении дома Суриновой О.Н. ей было разъяснено, каким участком она вправе пользоваться, также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден в том числе самой Суриновой О.Н., пояснившей, что по вопросу возведенного забора она никуда не обращалась и впоследствии положила на него крышу своей кухни.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования между сособственниками домовладения сложился на протяжении длительного времени.
С учетом того, что соглашение о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, а также определении порядка пользования домовладением между сторонами не достигнуто, суд считает, что в силу ст. 252 ГК РФ следует произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес>, № в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ромазановой Е.Ю. выделить помещения №№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещения №№ 1, 2 подвального этажа, помещения №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещения №№ 1, 2 мезонина, балкон №-х жилого дома <адрес> общей площадью 206.5 кв.м., что соответствует идеальной доле истицы, кроме того ей предполагается выделить навес <адрес>, навес <адрес> Остальным сособственникам Суриновой О.Н., Турбаеву В.К. выделить помещения №№ 4, 5, 5а, 6, 7, 9Д 1 часть помещения № площадью 9,4 кв.м. первого этажа жилого дома <адрес> и помещения №, 13 пристройки лит «а1», общая площадь которых составляет 87,9 кв.м, что соответствует общей площади приходящейся на их идеальную долю. Такой вариант выдела долей технически возможен и произведен по сложившемуся в течение длительного периода времени порядку пользования жилым домом, строениями и сооружениями, соответствует идеальным долям Ромазановой Е.Ю., Суриновой О.Н. и Турбаева В.К. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истица пользуется помещениями №№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещениями №№ 1, 2 подвального этажа, помещениями №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещениями №№ 1, 2 мезонина жилого дома <адрес> <адрес> помещений находящихся в ее пользовании составляет 206,5 кв.м. Сособственники Суринова О.Н. и Турбаев В.К. никогда не пользовались помещениями, которыми пользуется истица и ее семья. Сособственники - Суринова О.Н. пользуется помещениями №№ 5, 5а, 6, 7, 9 и частью помещения № первого этажа жилого дома <адрес> общая площадь помещений находящихся в пользовании Суриновой О.Н составляет 55, 1 кв.м, а Турбаев В.К. пользуется помещениями №, 11, 12, 13 первого этажа жилого дома <адрес> общая площадь помещений находящихся в пользовании Турбаева В.К. составляет 32, 8кв.м. Вследствие этого, суд считает указанные факты установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Порядок пользования земельным участком также произведен с учетом разработанного раздела домовладения и сложившегося порядка пользования земельным участком. Вследствие чего суд считает, что порядок землепользования должен быть определен по варианту экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование Ромазановой Е.Ю. должен быть выделен земельный участок № площадью 251,7 кв.м., а в общее в пользование ответчиков Суриновой О.Н. и Турбаева В.К. земельный участок № площадью 156,3 кв.м.
Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, не нарушают законных прав и интересов ответчиков, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчицы Суриновой О.Н. обусловлены конфликтными отношениями, сложившимися между ней и Ромазановой Е.Ю., а также тем обстоятельством, что Ромазанова Е.Ю. в поцессе судебного разбирательства по другому делу категорически возражала против удовлетворения иска Суриновой О.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, и кроме того, между сторонами возник спор по вопросу, связанному с канализацией в домовладении. Вместе с тем, как было указано выше, сам факт того. что порядок пользования земельным участком в домовладении сложился, самой Суриновой О.Н. не отрицался.
Имеющееся противоречие относительно площади земельного участка в домовладении было устранено. Кроме того, при определении порядка пользования домовладением по сложившемуся порядку пользования Суринова О.Н. и Турбаев В.К. получают участок большей площади, чем приходится на их идеальные доли.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, с Суриновой О.Н. в размере 200 рублей, с Турбаева В.К. в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ромазановой Е.Ю. к Суриновой О.Н., Турбаеву В.К. удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № следующим образом:
1. Выделить Ромазановой Е.Ю. жилой дом <адрес> состоящий из помещений -№№ 1, 1а, 2, 3 первого этажа, помещений №№ 1, 2 подвального этажа, помещений №№ 1, 2, 3 второго этажа и помещений №№ 1, 2 мезонина, балкон №-х — общей площадью 206,5 кв.м., навес <адрес> навес <адрес>
2. Выделить Суриновой О.Н., Турбаеву В.К. помещения №№ 4, 5, 5а, 6, 7, 9, 11 часть помещения № площадью 9,4 кв.м. первого этажа жилого дома <адрес> и помещения №, 13 пристройки <адрес>» общая площадь которых составляет 87,9 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> следующим образом:
1. Выделить Ромазановой Е.Ю. участок № площадью 251,7 кв.м. в границах от <адрес> по левой меже - 10,36 м., 5,20 м., по тыльной меже -15,04 м., по левой стене самовольно возведенной пристройки <адрес> - 8,39 м., по тыльной стене строения <адрес>» - 1,06 м., 0,34 м., 0, 64 м., 0,75 м., 0,40 м., по правой стене строения <адрес> - 6,30 м., по <адрес>,16 м., 1,14 м., 4,45 м, 1,21 м., 0,53 м., 5,95 м.
2. Выделить Суриновой О.Н. и Турбаеву В.К. участок № площадью 156,3 кв.м., в границах от пер. <адрес> - 2,24 м., 5,43 м., 0,99 м., 1,42 м., 0,96 м., 0,55 м. по границе с участком №,30 м., 0,40 м., 0,75 м., 0,64 м., 0, 34 м., 1,06 м., 8,39 м. по тыльной меже 1,97 м., 0,38 м., 8,34 м. по пер. Крепостной - 0,97 м., 3,47 м., 9,44 м.
Взыскать с Суриновой О.Н. и Турбаева В.К. в пользу Ромазановой Е.Ю. сумму государственной пошлины в равных долях - по 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2011 г.
Судья