РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/11 по иску Кубанцевой Е.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ЗАО «ВТБ-24» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ФИО7 гос.номер № рискам «Ущерб», «Угон+Хищение», на условиях возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на сервисе технического обслуживания автомобиля (СТОА) дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях «Полной гибели» в части непогашенной задолженности является - ЗАО «ВТБ-24. По риску «Ущерб» - Страхователь. Страховая премия в размере 33600 руб. оплачена полностью в соответствии с квитанцией сер. № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию «Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО8 гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба возмещается путем направления на СТОА дилера по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено направление на ремонт на сервисный центр ФИО9 с указанием замены только правой передней двери. Также истицей было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с отказом возместить ущерб, путем устранения повреждения двери задней правой, крыла переднего правого, ручки двери передней правой, накладки и молдинга двери передней правой и диска колеса заднего правого, которые возникли в результате наступления страхового случая застрахованного транспортного средства.
В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истице транспортному средству ФИО11 гос.номер №, истица обратилась в ФИО12. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО13», г.н. № без учета износа составляет 80542 руб.00 коп., стоимость услуг экспертов составляет 1500 руб.
Для проведения ремонтных работ истицей был предоставлен автомобиль на СТОА ФИО14 в связи с чем были выставлены счета на оплату ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37507,60 рублей - для ремонта правой передней двери, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45034,22 рублей на восстановление двери задней правой, крыла переднего правого, диска колеса заднего правого; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10702,04 руб. для ремонта передней двери, включая ручку двери, накладку и молдинга. Однако страховой компанией была произведена оплата только по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37507,60 рублей, то есть оплата за ремонт передней двери ТС.
Согласно выставленным счетам ФИО15» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93243,86 руб.
Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55736 рублей 22 копейки в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1872,08 рубля, стоимость услуг по оценке – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 425 рублей.
После получения результатов судебной экспертизы, представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика помимо первоначальных требований расходы по оплате судебной экспертизы. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истицы.
В судебное заседание явился представитель истицы – Сацик Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в целях достоверного установления обстоятельств причинения вреда ответчиком было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля, за исключением повреждений двери передней правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с этим страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37507 рублей 60 копеек в счет ремонта указанного элемента. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в необходимом размере.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования № ФИО16 автомобиля ФИО17, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение, Угон» и «Ущерб» на сумму 2000000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). По условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем осуществления ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение», «ущерб» (на условиях «полной гибели») в части непогашенной задолженности страхователя является ВТБ-24 (ЗАО), по риску «ущерб» - страхователь. Страховая премия в размере 33600 рублей оплачена полностью в соответствии с квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут в <адрес>, водитель Кубанцев Р.И., управляя автомобилем ФИО18, госномер №, принадлежащим истице, допустил столкновение с автомобилем ФИО19, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения, а истице ущерб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истицы повреждено: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний и задний правые диски (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае № №л.д. 24). К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22), протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению по страховому возмещению истица просила выплатить страховое возмещение за автомобиль согласно счету ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено Кубанцевой Е.Л. письмо исх. № №, в котором сообщалось, что в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком было принято решение о направлении имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств ДТП в экспертную независимую компанию ФИО21 В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС, за исключением повреждений двери передней правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Поскольку, в соответствии с п. 11.1., п. 11.12. Правил страхования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, а так как повреждения крыла переднего правого, ручки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, молдинга двери передней правой, колпака диска переднего правого, колпака диска заднего правого, диска заднего правого, молдинга крыла переднего правого не являются следствием заявленного события, страховщик не располагает правовыми основаниями для возмещения в указанной части. Повреждение двери передней правой признано следствием ДТП с автомобилем Smart, в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком оформлено направление на ремонт указанного элемента (л.д. 28).
В связи с этим автомобиль истицы был направлен на ремонт в ФИО22 с указанием замены только правой передней двери (л.д. 12). В связи с чем страховщиком было перечислено за ремонт автомобиля истицы 37507 рублей 60 копеек, согласно счету к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в ООО «Ростовское агентство оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80542 рубля (л.д. 37-57). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 1500 рублей.
С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Представитель ответчика не возражала против проведения указанной экспертизы. По этой причине, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли образоваться повреждения на автомобиле «ФИО24» госномер № регион, принадлежащем ФИО25 в виде повреждений двери задней правой, крыла переднего правого, ручки двери передней правой, накладки и молдинга двери передней правой и диска колеса заднего правого, в результате его столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО28 госномер №, при указанных в материалах дела обстоятельствах? В случае, если на первый вопрос будет дан положительный ответ, то какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ФИО27» госномер № регион с учетом повреждений двери задней правой, крыла переднего правого, ручки двери передней правой, накладки и молдинга двери передней правой и диска колеса заднего правого на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?. Проведение оценки было поручено экспертам ФИО30
Согласно заключению ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на кузове автомобиля ФИО32 повреждения (правой задней двери, крыла переднего правого, правой передней двери, ручки двери передней правой, накладки и молдинга двери передней правой и диска колеса заднего правого) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Смарт при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа с учетом повреждений двери задней правой, крыла переднего правого, ручки двери передней правой, накладки и молдинга двери передней правой и диска колеса заднего правого на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69814 рублей 10 копеек.
Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ФИО34 страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере. С учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 69814,10 рублей, а также с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 37507,6 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32306 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца по оплате оценки ФИО36 могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой. В связи с этим, требование истицы об оплате услуг по оценке в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, наличием у истца двух представителей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 20000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 13390 рублей - стоимость судебной экспертизы, расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 425 рублей, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1169,18 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Кубанцевой Е.Л. страховое возмещение в размере 32306 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки 1500 рублей,расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 13390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 18 копеек, расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 425 рублей, а всего - 68790 рублей 68 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 апреля 2011 года.
СУДЬЯ