РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/11 по иску Крючкова В.Г., Крючковой Т.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», третье лицо: ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №, предметом которого является долевое участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истцов денежные средства, направить их на строительства жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцам отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в <адрес>. Согласно Соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истцами, расположен по строительному адресу: <адрес> (<данные изъяты> очередь строительства). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. метров (с летними). В соответствии пунктом 3.1. договора долевого участия истцы обязались в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести сумму денежных средств, в размере 1 141 861 (одного миллиона ста сорока одной тысячи восьмисот шестидесяти одного) рубля 56 копеек, что соответствовало 100% долевого участия в инвестировании строительства квартиры, сумма денежных средств в размере 125 860 14 копеек вносилась истцами за счет собственных средств, а сумма денежных средств в размере 1 016 001 рубля 42 копеек вносилась истцами за счет кредитных денежных средств. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истцов.
Срок реализации инвестиционного проекта, установленный п. 2.1. Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь», - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть моментом исполнения инвестиционного контракта являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок установлен пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, однако до настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом, со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу <адрес> (<данные изъяты> очередь строительства) в эксплуатацию не сдал, в том числе и не передал истцам в собственность оплаченную квартиру, расположенную в указанном доме.
Как указывают истцы, они заключали договор долевого участия в целях приобретения в доме-новостройке конкретной квартиры для удовлетворения своих личных и семейных нужд. Истцы, инвестировавшие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются приобретателями (потребителями) оказываемых ответчиком услуг, так как приобретали квартиру для личных нужд.
Так как при подписании договора истцы внесли всю сумму платы за квартиру ответчику, и это подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнить обязательство по договору, то есть передать истцам в собственность квартиру в доме по указанному адресу.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в порядке закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 141 861 рублей 56 копеек. Истцы считают необходимым и уменьшить размер исковых требований к ответчику по неустойке, снизив их до фактически понесённых дополнительных затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту в размере 655 238 рублей.
Также истцы указывают на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред в размере 100000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 655 238 рублей. Компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец Кючков В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Истица Крючкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Ермолаева О.В. по доверенностям в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном отзыве на исковое заявление ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» указало, что не возражает против удовлетворения искового заявлении.
Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от Крючкова В.Г., Крючковой Т.В. денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцам отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове -на - Дону и зарегистрировать за ними право совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9-13).
В соответствии с заключенным договором Крючков В.Г., Крючкова Т.В. произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-18), актами о принятии денежных средств (л.д.15-16). Всего истцами было оплачено ответчику по указанному договору 1141861,56 руб.
Согласно Соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком было согласовано, что дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истцами, расположен по строительному адресу: <адрес> (<данные изъяты> очередь строительства). По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. метров.
Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ Указанной обстоятельство подтверждено пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, чем нарушил права истцов.
Согласно ст.8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Следовательно, нормы п.2 ст.1 и п.2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Таким образом, договор, заключенный между истцами и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истцов при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.
Из смысла и содержания ст.153, п.3 ст.154 п.1 ст.420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.
Поскольку правовая природа отношений между истцами и ответчиком состоит в том, что истцы передают денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцам в собственность построенную квартиру, то между истцами и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истцов является получение квартиры для проживания, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истцы вложили денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.
В соответствии с договором истцы не имели права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, ими не осуществлялись инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истцов в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцами в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.
Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора.
Таким образом, отношения между истцами и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора.
Представленный истцами расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 424 606,48 рублей судом проверен.
Однако согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, а также указывая, на необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, учета баланса интересов сторон, истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 655 238 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку последствия, наступившие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не соразмерны размеру неустойки, указанному истцами.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истцов в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истцов, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Крючкова В.Г., Крючковой Т.В. по десять тысяч рублей каждому, полагая данный предел разумным и справедливым.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, а потому государственная пошлина в сумме 5400 руб. подлежит взысканию с овтетчика в доход федерального бюджета
.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу Крючкова В.Г., Крючковой Т.В. неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу Крючкова В.Г., Крючковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья: