Дело №2-1604/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания
16 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
При секретаре Саратовой Ф.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кий Е.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кий Е.А.(далее истица) обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона. Свои обязательства по возврату ЗАО «Банк Русский Стандарт» полученных в кредит денежных средств она исполнила полностью.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истица получила по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» пластиковую кредитную карту «Русский Стандарт», номер договора, указанный в счетах-выписках. №, номер счета №. Кроме того, в письме находился рекламный буклет с письмом, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» в знак продолжения сотрудничества для нее бесплатно выпустил кредитную карту с лимитом до 50000 рублей.
Данную кредитную карту она активировала в указанном ими порядке и получила с помощью пластиковой карты через банкомат денежные средства в размере 120 000 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кий Е.И. были уплачены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в погашение полученной по пластиковой карте суммы 249 160 руб.
Согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 711 рублей 45 копеек.
В ДД.ММ.ГГГГ года Кий Е.И. была получена выписка из лицевого счета, содержание которой стало для нее неожиданностью. Банк в дополнение к процентам за кредит надбавлял и списывал суммы за погашение комиссии по обслуживанию кредита, погашение платы за выдачу наличных денежных средств, погашение платы за пропуск минимального платежа.
Банк «Русский Стандарт» не предупредил истицу о размере процентов по кредиту, о дополнительных суммах, которые она должна была выплатить при активации карты «Русский Стандарт». Снимая денежные средства с кредитной карты «Русский Стандарт», она полагала, что должна будет возвратить, только сумму равную снятой с карты.
Договор на предоставление ей кредита по карте «Русский Стандарт» между истицей и Банком «Русский Стандарт» не заключался.
Кий Е.А. выплачено ЗАО «Банк Русский Стандарт» по ничтожной сделке 249 160 руб., фактически было получено 120 000 рублей, поэтому ЗАО «Банк Русский Стандарт» должен возвратить ей 129 160 рублей.
Согласно вышеизложенного, при подписании заявления о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский Стандарт»истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предоставляемых услуг, в том числе о полной стоимости услуг банка, чем нарушено право потребителя на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах.
Кроме того, в ответе банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе были начислены ежемесячные платы за обслуживание счета (1.9 % от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) в размере 31946.74 руб. Однако такой вид комиссии, аналогичный по сути «комиссии за ведение ссудного счета» не предусмотрен законами или иными правовыми актами РФ, вследствие чего ущемляет права потребителей и должно быть признано недействительным, вызывающим необоснованное обогащение банком, что влечет возмещение убытков потребителю в полном объеме.
Ответчик нарушил права потребителя на получение достоверной и надлежащей информации, чем причинил Кий Е.И. моральный вред. Представители ЗАО «Русский Стандарт» неоднократно звонили, присылали смс-сообщения. в том числе и в ночное время с требованием об уплате денежных средств, причиняя ей своими действиями нравственные и физические страдания.
Истица просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» полученную по ничтожной сделке сумму в размере 129 160 рублей., а также компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей.
В судебное заседание явился представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Касьяненко М.В. на основании доверенности, представил Положение о Филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого местом нахождения юридического лица является <адрес>, то есть Пролетарский район города Ростова-на-Дону. Ответчик пояснил, что по адресу, указанному истицей - <адрес> находится дополнительный офис организации.
Представителем ответчика Касьяненко М.В. на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Представитель истицы Колодько А.А. на основании доверенности, полагал в данном вопросе на усмотрение суда, при этом пояснил, что ему было бы удобнее рассматривать дело в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья считает необходимым направить данное гражданское дело в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании было установлено, что исковое заявление Кий Е.И. было принято с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. В данном случае иск предъявлен к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», который находится в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.
Согласно Положения, местом нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт» является: <адрес>.
Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенное по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.28, п. 3 ч.2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Кий Е.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: