Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/11 по иску Арапова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Коледину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26.12.2009 г. в 10 час. 40 мин на автодороге Белгород-Павловск Коледин С.В., управляя транспортным средством ТС 1 прицеп ТС 2 нарушил правила дорожного движения, указанные в постановлении 31 БИ 3 631874 о наложении административного штрафа на Коледина С.В., который допустил наезд прицепом на автомобиль истца ДЭУ ТС 3. В результате столкновения материальный ущерб согласно Заключению независимого оценщика составил: стоимость восстановительного ремонта 36 955 руб., утрата товарной стоимости 11090 руб. 52 коп., оплата услуг оценщика 2500 руб., а всего 50545 руб. 52 коп. Поскольку между ответчиками заключен договор ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить ущерб и представил необходимые документы. Филиал ответчика отказался возместить ущерб истцу, мотивируя отказ тем, что ущерб причинен прицепом, а не автомобилем. Коледин С.В. так же отказался возмещать ущерб, указывая на то, что застраховал свой автомобиль по ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с одного из ответчиков сумму ущерба 50545, 52 руб., уплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил суд взыскать с одного из ответчиков сумму ущерба 50545, 52 руб., уплаченную госпошлину, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Арапов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Коледин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», поскольку по договору ОСАГО заключенного между ООО «Росгосстрах» и Колединым СВ., обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты возникает только в случае наступления у Коледина СВ. деликтных обязательств при управлении ТС 1. При заключении договора ОСАГО Коледин СВ. ничего не сообщал страховщику о том, что ТС 1 будет использоваться с прицепом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009 года (л.д.52), Постановления о наложении административного штрафа от 26.12.2009 года (л.д.53) 26.12.2009 г. в 10 час. 40 мин на автодороге Белгород-Павловск Коледин С.В., управляя транспортным средством ТС 1 прицеп ТС 2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ТС 3. В результате ДТП был поврежден правый передний угол прицепа под управлением Коледина С.В.
Как следует из указанно Постановления о наложении административного штрафа от 26.12.2009 года виновным в ДТП от 26.12.2009года был признан водитель Коледин С.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с указанной справкой о ДТП от 26.12.2009 года риск гражданской ответственности Коледина С.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 048 9274516.
Истец 28.12.2009 года обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложил все необходимые документы.
В соответствии с письмом от 06.01.2010 года № 18/02-18 (л.д.58) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 3 названной статьи обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с указанием ответчика, и что не оспаривается истцом по договору страхования серия ВВВ № 048 9274516, застрахован риск гражданской ответственности Коледина С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ТС 1.
Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами по делу, вред Арапову А.Ю. был причинен не автомобилем ТС 1, а прицепом ТС 2 под управлением Коледина С.В.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред истцу был причинен при использовании транспортного средства не указанного в договоре страхования ВВВ № 048 9274516, суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 50545, 52 руб., уплаченной госпошлины, компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб., необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Экспертным заключением № В 114 от 31.05.2010 года, выполненного ООО «НЭОО «Эксперт» (л.д.19-38) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 39672 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 11090,52 руб.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с Коледина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с Коледина С.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36955 руб.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах с Коледина С.В. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 11090,52 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1641,37 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Коледина С.В. в пользу Арапова А.Ю. сумму ущерба в размере 36955 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11090 рублей 52 копейки, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1641 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 52186 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: