Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/11 по иску Дубровской Е.А. к ОАО СК «СОЮЗ» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ОАО СК «СОЮЗ» и Дубровской Е.А. был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1011 серия 0910101 от 11.05.2010г., в соответствие с условиями которого, истец является страхователем и выгодоприобретателем, а ответчик является страховщиком. Договор заключен в отношении автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Также истец являлась страхователем ОАО СК «СОЮЗ» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства с 2008 года, при этом за весь период не наступил ни один страховой случай, в том числе безаварийно. 29.09.2010г. истцом было написано и подано заявление в адрес ответчика о досрочном расторжении и последующем возмещении остатка страховой премии по Договору КАСКО и по Договору ОСАГО от 11.05.2010г. в связи с отчуждением предмета страхования. 29.09.2010г. специалистом СК «СОЮЗ» в присутствии истца был произведен и представлен вниманию истца перерасчет, который составил на момент подачи заявления следующий расчет: возврат по договору ОСАГО - 1 751, 53 рублей, по договору КАСКО -14 886, 99 рублей. По договору ОСАГО от 11.05.2010г. истцом были получены денежные средства в кассе СК «СОЮЗ» в связи с досрочным расторжением данного договора ОСАГО. На заявление истца о расторжении Договора комбинированного страхования № 1011 серия 0910101 от 11.05.2010г. от сотрудников СК «СОЮЗ» поступил безосновательный отказ. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 08.10.2010г. с требованием расторгнуть Договор КАСКО и произвести расчет и выплату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 22.10.2010г. заказным письмом истцу был отправлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Истцом была направлена жалоба от 28.10.2010г. в адрес Инспекции страхового надзора по ЮФО, на что также поступил отказ в удовлетворении заявленных требований. Отказ ответчика, а также отказ Инспекции страхового надзора по ЮФО являются незаконными. При этом, истец указывает на то, что в соответствии со ст. 960 ГК РФ - лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства, а в данном случае это Тайота Камри за VIN J1NBE40K503058697, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика, чтобы договор комбинированного страхования продолжал свое действие. Истцом был отчужден данный автомобиль - ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2010г. в пользу Сватко А.А. Истец также указывает на то, что спорный автомобиль продан Сватко А.А. третьему лицу на основании договора купли-продажи. Третье лицо (новый собственник автомобиля) произвел добровольное страхование в другой страховой компании и не уведомило ответчика о приобретении застрахованного ТС. Таким образом, как указывает истец, при отсутствии заявления лица, к которому перешли права на имущество, а также при отсутствии заявления страхователя о замене выгодоприобретателя, отказ ответчика (СК «СОЮЗ») в выплате части страховой премии пропорционально действию Договора КАСКО в пользу истца, является безосновательным и незаконным. Также истец указывает, что поскольку ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, с СК «СОЮЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1011 серия 0910101 от 11.05.2010г. расторгнутым по соглашению сторон на основании закона. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение остатка страховой премии в сумме 14 886,99 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 614 рублей.
Истица Дубровская Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2011 года Ткачев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта 1011 серия 0910101, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ....
Указанное обстоятельство подтверждено Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1011 серия 0910101 (л.д.10).
В соответствии с условиями указанного договора страхования страховая сумма была определена в размере 700000 рублей, страховая премия составляет 32200 руб., договор страхования заключен на срок с 11.05.2010 года по 11.05.2011 года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела (л.д.10) договор страхования № 1011 серия 0910101 заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истца.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2010 года Дубровская Е.А. продала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ...
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом доказательств обращения 29.09.2010 года к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора страхования суду не представлено.
Судом установлено, что 08.10.2010 года истица направила ответчику уведомление (л.д.13), в котором просила считать расторгнутым договор страхования № 1011 серия 0910101 с момента написания заявления от 28.09.2010 года.
Как следует из письма от 19.10.2010 года № 116 (л.д.12) истице было сообщено, что поданное Дубровской Е.А. уведомление от 08.10.2010 года оставлено без рассмотрения, поскольку оно не подписано заявителем. Также истице было сообщено, что поскольку заявитель не является собственником застрахованного ТС, то права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику ТС, также истице было сообщено, что спорный договор страхования не может быть расторгнут в силу ст. 958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.
Судом установлено, что 28.10.2010года истица обратилась в Инспекцию страхового надзора по ЮФО с жалобой, в которой просила произвести проверку законности и обоснованности действий ОАО СК «СОЮЗ» в отношении Дубровской Е.А. в силу исполнения Договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1011 серия 0910101 от 11.05.2010 года. В случае выявления нарушений законодательства РФ, привлечь ОАО СК «СОЮЗ» к ответственности. Обязать СК «СОЮЗ» (Страховщика) в пользу Дубровской Е.А. (Страхователя) произвести расчет на часть страховой премии, пропорционально времени, в течении которого действовало страхование в размере 14 886, 99 рублей в соответствии с условиями Договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1011 серия 0910101, от 11.05.2010г. и в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1. ст. 958 ГК РФ, п.п. 7.11 - 7.13 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.
В соответствии с письмом Инспекции страхового надзора по ЮФО от 12.01.2011 года № 113-10/03 истице было сообщено о том, что права на застрахованное транспортное средство перешли к Сватко А.А. Истцу в соответствии со ст. 960 ГК РФ было отказано в возврате премии за неистекший период. Также истцу было разъяснено о возможности обращения в суд для защиты своих прав.
Как следует из письма № 521 от 17.11.2010 года (л.д.35-36) ответчик сообщил истице о том, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и п. 7.13.1 правил страхования Страхователь имеет право в любой момент отказаться от договора страхования. Однако Дубровская Е.А. с заявлением об отказе от договора не обращалась.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как следует из ч. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
Согласно п. 7-13 правил страхования Договор может быть прекращен досрочно по требованию Страховщика или страхователя.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Из смысла указанных норм следует, что не уведомление новым собственником страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество не влечет прекращение договора страхования, поскольку сам по себе переход права собственности на застрахованный автомобиль влечет и переход права к новому собственнику по договору страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что застрахованный автомобиль был 29.09.2010 года продан Сватко А.А., и к ней перешли права и обязанности по спорному договору страхования, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что договор страхования от 11.05.2010 года не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска и как следствие обязанность страховой компании по страховому возмещению не прекратились.
Таким образом, поскольку истицей не предоставлено суду доказательств обращения к ответчику до 29.09.2010 года с заявлением о расторжении договора страхования от 11.05.2010 года, суд считает исковые требования о признании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1011 серия 0910101 от 11.05.2010г. расторгнутым по соглашению сторон на основании закона, необоснованными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора страхования расторгнутым отказано, подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение остатка страховой премии в сумме 14 886,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 614 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дубровской Е.А. к ОАО СК «СОЮЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: