РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1749/2011 по иску Ишханова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ишханов Р.М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): управляя а/м ТС, <данные изъяты> принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие.
Ишханов Р.М. заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 127837 руб.
Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы. Согласно заключения №, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 188989 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 61152 руб.
Истец считает отказ в выплате ему части страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 61152 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., а также судебные расходы в размере 12000 руб., и возврат госпошлины в размере 2034,56 руб.
Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В. в судебное заседание явился, иск не признала, просила отказать.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): управляя а/м ТС, <данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу Страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем.
В последующем ответчик выплатил истцу в счет причиненного ему материального ущерба сумму в размере 127837 руб., данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно заключения № произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188989 руб.
Как пояснил эксперт ООО «Альянс» Фоменко А.А., допрошенный в судебном заседании, он выполнял экспертизу по акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс». Указал, что брал за основу по нормочасам среднерыночные цены станций техобслуживания, которые включают все виды работ, не дилерские цены. Что касается цен на запчасти, эксперт пояснил, что брал также за основу среднерыночные цены.
Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей. Результаты заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61152 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, такую сумму суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2034,56 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишханова Р.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишханова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 61152 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., возврат госпошлины в сумме 2034,56 руб., расходы на услуги представителя – 12000 руб., а всего 77286,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
23 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1749/2011 по иску Ишханова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ишханова Р.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишханова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 61152 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., возврат госпошлины в сумме 2034,56 руб., расходы на услуги представителя – 12000 руб., а всего 77286,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья: