Дело № 2-1421/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием прокурора Штрикер Е.С.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». С истицей был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период до закрытия филиала для заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии со ст.59 ТК РФ.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности директора Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
В течение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) истице не была определена доплата за исполнение обязанностей директора. В штатное расписание надбавка не была включена.
Трудовые отношения прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по истечении срока трудового договора», что соответствует расторжению срочного трудового договора, заключенного в соответствии с п.2 ст. 58 ТК РФ.
В настоящее время имущество Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» передано Волгодонскому гортопсбыту филиалу ОАО «Ростовтоппром». Документ, подтверждающий закрытие Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО Ростовтоппром» истице не был представлен, а потому истица полагает, что должна продолжать работать в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, истица просит суд восстановить ее в прежней должности главного бухгалтера с исполнением обязанностей директора Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», взыскать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей директора, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41895, 65 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ею направлено в суд ходатайство об отводе судьи и суда в целом, из которого следует, что истица поддерживает заявленные исковые требования. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство об отводе рассмотрено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.
Представитель ответчика Малых Л.И. по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Одним из таких случаев, когда с работником заключается срочный трудовой договор, является его заключение с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой.
Как усматривается из материалов дела, Фролова Т.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Зерноградский райтопсбыт на должность главного бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор № для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (закрытие филиала-до момента передачи ликвидационного баланса).
С согласия Фроловой Т.А., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена временно исполняющей обязанности директора на время процедуры ликвидации, без освобождения от основной работы. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.1.1. следующего содержания: «Работник обязуется выполнять обязанности директора в Зерноградском райтопсбыте».
Согласно п. 3 данное дополнительное соглашение заключено в соответствии со ст. 59 ТК РФ и является договором, заключенным для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ликвидация филиала).
Срок исполнения обязанностей установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ остался без изменения, то есть закрытие филиала - до момента передачи ликвидационного баланса.
ОАО «Ростовтоппром» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Фролову Т.А. письмом № о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в связи с закрытием филиала и сдачей ликвидационного баланса.
Зерноградский райтопсбыт ДД.ММ.ГГГГ был исключен из перечня филиалов ОАО «Ростовтоппром», что подтверждено свидетельством серия № о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером №.
Сдача ликвидационного баланса оформлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.А. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Поскольку судом достоверно установлено, что с Фроловой Т.А. заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и указанное условие – закрытие филиала-до момента передачи ликвидационного баланса, наступило, суд полагает увольнение Фроловой Т.А. в связи с истечением срока трудового договора, правомерным, в связи с чем доводы истицы о том, что она должна продолжать работать в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются за необоснованностью.
Поскольку требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения.
Что касается требований о взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора в сумме 41895, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Фролова Т.А. была принята на должность главного бухгалтера Зерноградского райтопсбыта с окладом 6200 руб., согласно штатному расписанию, утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с исполнением обязанностей директора филиала истице был установлен оклад 7300 руб., что подтверждено приказом по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ истица получала заработную плату с учетом установленной приказом по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты.
Как пояснила истица, в период работы с требованиями о взыскании заработной платы в ином размере к работодателю она не обращалась.
В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что истица не вправе требовать взыскания указанных ею сумм с ДД.ММ.ГГГГ, а только за последние три месяца перед увольнением.
В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерных действий (бездействия) работодателя в отношении работника судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.А. к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: