Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.В. к ОСАО «Россия», третье лицо Ревнивцев К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Леонова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», третье лицо Ревнивцев К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге Ростов - Семикарокорск, произошло ДТП с участием автомобиля марки К.А. госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Леонова С.С, и транспортным средством мотороллер ТС2» без госномера, принадлежащего Ревнивцеву К.А.
Виновным в совершении ДТП был признан Ревнивцев К.А.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, указанный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль истца имел страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ -комбинированного страхования ТС, оформленный в ОСАО «Россия».
В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Но страховая выплата не произведена до настоящего времени. Помимо этого от ОСАО «Россия» в адрес истца не поступало письмо или иное уведомление с разъяснением о размере выплаты, и отказе в полной выплате согласно представленному заключению.
Истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба ТС составила - 78 344рубля. Так же для участия в осмотре и проведении оценки был приглашен ответчик, но в указанный день представитель ответчика не явился.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 78344 руб., расходы на проведение оценки 3500 руб., госпошлину 2750 руб., юридические услуги 15000 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца Митева И.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя ответчика Антонец А.Г. на справочном листе дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Антонец А.Г. по доверенности указывал на то, что водитель Леонов С.С. направлялся на медицинское освидетельствование после ДТП на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, результаты которого ответчику неизвестны, однако имеют важное значение, поскольку согласно Правилам страхования не является страховым случаем, если транспортным средством управляло лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения
Третье лицо Ревнивцев К.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись на справочном листе дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Леонова С.С. и Ревнивцева К.А., суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Леонова А.В. является собственником транспортного средства К.А. госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля К.А. госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Леонова С.С. и транспортным средством мотороллер «ТС2 без госномера, принадлежащего Ревнивцеву К.А.
Виновным в совершении ДТП был признан Ревнивцев К.А.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, указанный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль истца застрахован по договору комбинированного страхования ТС, оформленному в ОСАО «Россия», страховой полис №\ от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил все необходимые документы.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Как усматривается из документов, представленных суду ответчиком, в адрес истца было направлено сообщение о том, что водитель Леонов С.С. направлялся на медицинское освидетельствование после ДТП на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, результаты которого необходимо представить. На данное обстоятельство ссылался и представитель ответчика Антонец А.Г. в судебном заседании.
Согласно Акту освидетельствования Леонова С.С. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45202 руб.
По заключению независимого оценщика ИП Никифорова Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78344 руб.
Суд полагает возможным положить в основу решения заключение независимого оценщика ИП Никифорова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено с осмотром транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные вопросы, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Эксперт имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, сертификат и свидетельство о повышении квалификации, заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы.
За проведение исследования истцом оплачено 3500 руб., о чем имеется квитанция.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78344 руб. и 3500 руб. за проведенную оценку.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 750 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Леоновой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78344 руб., 3500 руб. за проведенную оценку, возврат госпошлины в сумме 2 750 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а всего 94594 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья: