Дело № 2-618/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бережной И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Лочошвили М.С., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением Бережного И.Ю., принадлежащего последнему праве собственности.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лочошвили М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Elantra получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан полис серии №.
На основании предоставленных Истцом документов ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 11 419 руб. 54 коп. Истец с выплаченной страховщиком суммой не согласен.
С целью определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец самостоятельно обратился в Обществом ограниченной ответственностью «Единый Финансово-Страховой центр».
В соответствии с Отчетом об оценке №, подготовленным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 68 521 руб. 51 коп.
Таким образом, разница между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и суммой необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 101 руб. 97 коп.
Кроме того, в экспертном заключении ООО «Единый Финансово-Страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ, определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 901 руб.47 коп., которая подлежит включению в цену настоящего иска.
Стоимость работ по оценке ущерба составила 3000 руб.
Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 57 101 руб.97 коп. в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, 15 901 руб.47 коп. в качестве величины утраты товарной стоимости и судебные расходы: госпошлину в размере 2 060 руб.07 коп., 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 425 рублей пошлина за удостоверение доверенности, 3 000 руб. – расходы за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, Солнцев А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 36377, 79 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, 6216, 48 руб. величину утраты товарной стоимости, издержки, связанные с рассмотрением дела: 1477, 83 руб. госпошлина, 15000 руб.. за услуги представителя, 425 руб. за составление доверенности, 3000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9500 руб. по оплате судебной экспертизы.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддерживают.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с размером ущерба, определенного судебной экспертизой согласен, просил судебные расходы взыскать пропорционально уточненным требованиям, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Лочошвили М.С., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением Бережного И.Ю., принадлежащего последнему праве собственности.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лочошвили М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль ТС2 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан полис серии №.
На основании предоставленных Истцом документов ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 11 419 руб. 54 коп.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В целях установления суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить размер расходов в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 47797, 33 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 6216, 48 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 36377, 79 руб. из расчета: 47797, 33 руб. – рассчитанных судебным экспертом – 11419, 54 руб. (выплаченных ответчиком) и о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6216, 48 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы - 1477, 83 руб. госпошлина (пропорционально удовлетворенной части требований), 425 руб. за составление доверенности, 3000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9500 руб. по оплате судебной экспертизы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако суд, с учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережного И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бережного И.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36377, 79 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6216, 48 руб., расходы по оплате госпошлины 1477, 83 руб., за услуги представителя 10000 руб., 425 руб. за составление доверенности, 3000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9500 руб. по оплате судебной экспертизы, а всего 66997, 10 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011г.
Судья: