№2- 1430/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону к Латышева Ю.В., Кашин В.А., третье лицо ООО ТК «Система», временный управляющий ООО «ТК Система» - Хасанов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ :
Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Латышева Ю.В., Кашин В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону и ООО «ТК Система» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 22200000, 00 руб., сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 16,22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения обязательств по договору ООО «ТК Система» между истцом и ответчиками был заключен договор поручительств, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТК Система» перед истцом по договору в том же объеме, что и ООО «ТК Система», включая сумму кредита, проценты и пени.
Истцом указано, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства с нарушением условий договора. В сентябре 2010 г. заемщик не выполнил обязательства по соглашению и не произвел погашение процентов в сумме 243 077,80 руб. В последующем, заемщик вновь допустил нарушение условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и не погасил в установленные договором сроки основной долг в сумме 300 000, 00 рублей, проценты и неустойки за октябрь и ноябрь 2010 г. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного соглашения, Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ просил заемщика принять меры к погашению образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени эти требования, заемщиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена. В дальнейшем Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от поручителей исполнения обязательств по соглашениям, однако эти требования банка оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области в отношении 000 «ТК Система» введена процедура наблюдения. В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 18 422 493, 92 рублей (в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТК Система».
Денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» по Кредитному Соглашению № КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 742 751, 27 рублей (девятнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят одна целая 27/100 руб.), в том числе 17 800 000 00 руб. — задолженность по основному долгу; 1 055 122, 01 руб. — сумма процентов; 390 152,60 — неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 44 984,20 — неустойка по просроченной задолженности по процентам; 104 791,81 — неустойка за предоставление аудиторского заключения; 60 046,71 — неустойка за неподдержание оборотов; 287 653,94 — неустойка за неисполнение поручителем обязательств.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Кашин В.А., Латышева Ю.В. солидарно с ООО «ТК Система» задолженность в сумме 19742751,27 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 60000 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности – Левченко Л.А., явилась в судебное заседание поддержала заявленные требования в полном объеме просила их удовлетворить.
Ответчики Кашин В.А., Латышева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что усматривается из материалов дела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кашин В.А., Латышева Ю.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Латышевой Ю.В. по доверенности – Шайдуллина Ю.Р. – явилась в судебное заседание, просит уменьшить неустойку на 50% до 443814 руб., так как период отсрочки незначительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону и ООО «ТК Система» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 22200000, 00 руб., сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 16,22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения ООО «ТК Система» обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства между, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТК Система» перед истцом по договору в том же объеме, что и ООО «ТК Система», включая сумму кредита, проценты и пени.
Согласно п. 7.1 Договора ООО «ТК Система» обязалось произвести погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 11.1. Договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2010 г. заемщик не выполнил обязательства по соглашению и не произвел погашение процентов в сумме 243 077,80 руб. В последующем, заемщик вновь допустил нарушение условий кредитного Соглашения № КС-730000/2008/00137 от ДД.ММ.ГГГГ и не погасил в установленные договором сроки основной долг в сумме 300 000, 00 рублей, проценты и неустойки за октябрь и ноябрь 2010 г.
В дальнейшем Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ потребовал от поручителей исполнения обязательств по Соглашениям, однако эти требования Банка оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности» (Банкротстве) в отношении 000 «ТК Система» введено наблюдение. В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 18 422 493, 92 рублей (восемнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто три целых 92/100 руб.) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТК Система».
Денежное обязательство ОООО «ТК Система» по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00137 от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составило 19 742 751, 27 рублей, в том числе 17 800 000 00 руб. — задолженность по основному долгу; 1 055 122, 01 руб. — сумма процентов; 390 152,60 — неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 44 984,20 — неустойка по просроченной задолженности по процентам; 104 791,81 — неустойка за предоставление аудиторского заключения; 60 046,71 — неустойка за неподдержание оборотов; 287 653,94 — неустойка за неисполнение поручителем обязательств.
Согласно п.п. 3.1. договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику, а также причитающиеся проценты. При этом суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он достоверен, подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспорен ответчиком.
Разрешая требования в части взыскания неустоки за просрочку оплаты задолженности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, с учетом позиций сторон, периода неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до300000 руб., размер неустойки по просроченной задолженности по процентам до 40000 руб., размер неустойка за предоставление аудиторского заключения до 100000 руб., размер неустойки за поддержание оборотов до 40000 руб., размер неустойки за неисполнение поручителями обязательств до 200000 руб.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000, 00 коп. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Латышева Ю.В., Кашин В.А. солидарно с ООО «ТК» Система» задолженность по основному долгу- 17800000 руб., проценты в сумме в сумме 1055122, 01 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 300000 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам - 40000 руб., неустойка за предоставление аудиторского заключения 100000 руб., неустойка за поддержание оборотов 40000 руб., неустойка за неисполнение поручителями обязательств в сумме 200000 руб., возврат госпошлины в сумме 60000 руб., всего в сумме 19595122,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова - на- Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А.Миценко