Дело № 2-1188/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабасиев В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, расходы по делу,
УСТАНОВИЛ: Бабасиев В.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер К 004 ХК 61. Между ним и Страховой Компании ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему легкового автомобиля Тойота Камри №. Согласно условиям страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> истец в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие на бордюрный камень, в результате чего его ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика он представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 148 618,89 руб. С данной суммой Бабасиев В.В. был не согласен, в связи с чем он обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №076/11/010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 300 475,00 руб. Таким образом, разница составила - 151 856,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (механическое ограждение). В результате ДТП у его ТС были причинены повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условия договора, по направлению ответчика он представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 87 424,00 руб. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 162 519,00 руб. Таким образом, разница составила - 75 095,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону Бабасиев В.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие. В результате ДТП его ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика истец представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО Азтоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 137 797,96 руб. С данной суммой он был не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №068/11/010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 189 263,90 руб. Таким образом, разница составила - 51 465,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Ростов - Батайск от впереди идущего грузового автомобиля вылетели камни и повредили лобовое стекло. Истец обратился в страховую компанию с просьбой рассчитать и перечислить страховое возмещение. Расчет суммы ответчиком составил 21 241,00 руб. Данная сумма ему перечислена не была, она была учтена взаимозачетом в счет страховой премии. С данной суммой он был не согласен, и связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 51 529,00 руб. Таким образом, разница составила - 30 288,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону истец в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (куски асфальта). В результате ДТП его ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика он представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 215 857,30 руб. С данной суммой он был не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 352 401,00 руб. Таким образом, разница составила - 136 543,70 руб.
Итого сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 445 248,75 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 445248, 75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 7652, 49 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца на основании доверенности Саакян К.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск полностью удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ) (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер К 004 ХК 61.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольного страхования имущества №1020-0118010 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри №., согласно условиям которого ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> истец в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие на бордюрный камень, в результате чего его ТС были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, с заявлением о выплате страховой суммы, представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Стоимость восстановления была определена в размере 148 618,89 руб., однако Бабасиев В.В. был не согласен с указанной суммой. Истец обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму 300475,00 руб., в связи с чем, размер не выплаченной суммы составил 151 856,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (механическое ограждение), в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условия договора, по направлению ответчика истец представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была определена в размере 87 424,00 руб. Поскольку с данной суммой истец был не согласен, он обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 162 519,00 руб. Таким образом, разница составила сумму 75 095,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону Бабасиев В.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие. В результате ДТП его ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика истец представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО Азтоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 137 797,96 руб. С данной суммой он был не согласен, в связи с чем он обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 189 263,90 руб. Таким образом, разница составила - 51 465,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. при движении по автодороге Ростов - Батайск от впереди идущего грузового автомобиля вылетели камни и повредили лобовое стекло. Истец обратился в страховую компанию с просьбой рассчитать и перечислить страховое возмещение. Расчет суммы ответчиком составил 21 241,00 руб. Данная сумма ему перечислена не была, она была учтена взаимозачетом в счет страховой премии. С данной суммой он был не согласен, и связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 51 529,00 руб. Таким образом, разница составила - 30 288,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону истец в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (куски асфальта). В результате ДТП его ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика он представил автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 215 857,30 руб. С данной суммой он был не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 352 401,00 руб. Таким образом, разница составила - 136 543,70 руб.
Поскольку сумма не выплаченного страхового возмещения составила сумму 445248,75 руб., в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленных срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза стоимость устранения дефектов.
Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрен отказ от выплаты страховой суммы по указанным ответчиком причинам - не предоставление автомобиля для осмотра после его ремонта. Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают указанного основания отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховы случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения - основаны на условиях договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истицей были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила:
- по страховому случаю 08.07.2009г. – 239 034 руб.,
- по страховому случаю 31.07. 2009г. – 143179 руб.,
- по страховому случаю 28.09.2009г. – 206266 руб.,
- по страховому случаю 29.09.2009г. – 23456 руб.
- по страховому случаю 01.12.2009г. – 335597 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком произведена частичная выплата страховых сумм:
- по страховому случаю 08.07.2009г. – 148618, 89 руб.,
- по страховому случаю 31.07. 2009г. –87424 руб.,
- по страховому случаю 28.09.2009г. – 137797,96 руб.,
- по страховому случаю 29.09.2009г. – 21 241 руб.
- по страховому случаю 01.12.2009г. – 215857,30 руб. С учетом частично выплаченных страховых сумм, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения всего в сумме 336592,85 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6565,92 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 12500 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в указанной сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабасиев В.В. страховое возмещение в сумме 336592,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6565,92 руб., за производство оценки в сумме 12500 руб., производство экспертизы в сумме 30000 руб., всего в сумме 400658,77 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011г.
Судья О.А. Миценко