О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Миценко О.А.
ознакомившись с исковым заявлением Цветянский А.В. к Цветянский А.Л., МРИ ФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, нотариус г. Ростова-на-Дону – Сычев Л.А. о признании права собственности на гараж
У С Т А Н О В И Л :
Цветянский А.В. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж, указав, что в 1952 году его дед, Цветянский Л.А. построил во дворе <адрес> капитальный гараж. По его заявлению Решением исполнительного комитета за № 3225 от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного совета народных депутатов гараж был признан плановым, принадлежащим Цветянский Л.А.. Все годы его дед пользовался этим гаражом, как своим имуществом,но правоустанавливающие документы на капитальный гараж им не были оформлены надлежащим образом. 14 октября 2004г. Цветянский Л.А., умер. Истец вступил в наследство по завещанию на оставшуюся после Цветянского Л.А. <адрес>. Капитальный гараж, расположенный во дворе <адрес>, не был внесен в свидетельство о праве на наследство. Нотариус г. Ростова на Дону Сычев Л.А. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия у истца правоустанавливающих документов на капитальный гараж, расположенный во дворе <адрес> Истец как наследник первой очереди, после смерти Цветянского Л.А., фактически принял меры по сохранности наследуемого имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, содержал гараж в надлежащем виде, следит за санитарным состоянием прилегающей к гаражу территории и пользуется гаражом как своим собственным имуществом. Наследник Цветянский А.Л. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Цветянский А.В..
Истец просит внести в наследственную массу капитальный гараж литер «Аг», площадью 15,5 кв. м, с кадастровым номером 61-44-04, расположенный во дворе <адрес>, и имеющего адрес: <адрес> признать право собственности на капитальный гараж литер «Аг», площадью 15,5 кв. м, с кадастровым номером 61-44-04, расположенный во дворе <адрес>, и имеющего адрес: <адрес>, бокс 2 за Цветянским А.В.
В судебное заседание явился истец явились истец и его представитель по доверенности Пьяных Н.Е., огласили письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с намерением истца обратиться в мировой суд с требованиями о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Ответчик МИФНС № 25 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявление рассмотрено в его отсутствии в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявление рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо- нотариус Сычева Е.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав сторона, ходатайство, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено судом, истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.222 п.7,224-225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Цветянский А.В. к Цветянский А.Л., МРИ ФНС по <адрес>, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, нотариус г. Ростова-на-Дону Сычева Е.В. о признании права собственности на гараж - оставить без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.
Судья