Дело № 2-697/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Голевой Т.И. о выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Данилова И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Голевой Т.И. в должности продавца-консультанта, с оплатой труда согласно штатному расписанию. Со штатным расписанием не ознакомлена. При поступлении на работу с ответчиком оговаривался должностной оклад в размере 10000 рублей. Однако фактически заработная плата составляла не более 5000 рублей. Как указывает истица, ей был установлен <данные изъяты> часовой рабочий день, но рабочий день фактически составлял не менее <данные изъяты> часов в сутки, при этом согласия работников ответчик никогда не спрашивала и время переработки никогда не оплачивала. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ, поэтому отправила заявление по почте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и больничный лист сдан работодателю. После выхода ее не допустили к работе. Истице отказались выдать справку формы <данные изъяты>, трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с истицей, справку о размере заработной платы, справку формы <данные изъяты>. Взыскать с ответчика не выплаченную истице при увольнении задолженность по заработной плате с учетом сверхурочных, выходных и праздничных дней в размере 223703 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не выплаченную денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74052 рубля.
В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с истицей, справку о размере заработной платы, справку формы <данные изъяты>. Взыскать с ответчика не выплаченную истице при увольнении задолженность по заработной в размере 223703 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не выплаченную денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74052 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП Голевой Т.И. в пользу Даниловой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40688 рублей 34 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7174 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 52862 рубля 83 копейки, в остальной части иска отказано.
С ИП Голевой Т.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1785 рублей 88 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковые требования Даниловой И.А. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд о взыскании с ответчицы компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 30000 руб., взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы с учетом сверхурочных, выходных и праздничных дней в размере 223703, 90 руб. за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 74052 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебное заседание истица явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчица ИП Голева Т.И. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица без испытательного срока была принята на должность продавца консультанта. Местом работы истицы указан магазин «Дом обуви», расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за совершенные прогулы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 руб. с момента увольнения до получения трудовой книжки (трудовая книжка получена в ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, в день увольнения истица не присутствовала на рабочем месте. Доводы истицы о том, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ, однако ей не выдали расчет и трудовую книжку, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голева Т.И. направила Даниловой И.А. по адресу: <адрес> заказное письмо, в котором, в том числе, было обращение к Даниловой И.А. с просьбой сообщить, каким образом истица желает получить расчет и трудовую книжку – лично или расчет и трудовую книжку вышлют по почте.
Данное заказное письмо адресатом получено не было, не смотря на своевременную доставку извещений почтовым отделением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо выдано отправителю по его заявлению. Письмо вскрыто в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что установленную законом обязанность по направлению уведомления работнику относительно получения трудовой книжки работодатель исполнил, а потому требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Относительно исковых требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы с учетом сверхурочных, выходных и праздничных дней в размере 223703, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из представленного расчета, расчет произведен истицей исходя из размера заработной платы 10000 руб. Между тем, согласно п. 2.2.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников магазина «Дом обуви», утвержденного ИП Голева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ продавцу – консультанту и продавцу – кассиру установлен оклад в размере 6000 рублей. Истица была ознакомлена с указанным Положением об оплате и нормировании труда сотрудников магазина «Дом обуви», о чем имеется ее роспись. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку истицы о необходимости исчислять заработную плату исходя из 10000 рублей.
Не может суд согласиться с требованиями истицы о необходимости взыскания с ответчика оплаты труда в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни.
В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Как следует из ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
В соответствие со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Из смысла указанной статьи следует, что при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю (как правило, это суббота и воскресенье), при шестидневной рабочей неделе - один выходной день (воскресенье). Однако данное правило не действует при суммированном учете рабочего времени. При сменном режиме рабочие дни могут приходиться на различные дни недели согласно установленному графику. При этом если смена выпала, к примеру, на субботу, то дополнительно она не оплачивается, так как для данного работника этот день не является выходным.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями. Работнику устанавливается: рабочий день продолжительностью <данные изъяты>, и с <данные изъяты>. по скользящему графику.
Аналогичное правило содержится и в Правилах внутреннего трудового распорядка магазина «Дом обуви», утвержденных ИП Голевой Т.И., согласно разделу <данные изъяты> которого нормальная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов в день в соответствии с графиком рабочего времени.
В силу п.п.4.3.-4.4. указанных Правил внутреннего трудового распорядка учетный период в соответствии со ст.104 ТК РФ составляет один месяц. Для продавцов-консультантов и продавцов-кассиров устанавливается следующий режим рабочего времени: <данные изъяты> рабочий день - начало работы — <данные изъяты>., <данные изъяты>. в порядке очередности; окончание работы — 1 смена: 17 час. 30мин., 2 смена: 20час. 30мин.
Согласно п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка всем работникам предоставляются выходные дни — согласно графику рабочего времени сотрудников.
Истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка магазина «Дом обуви», о чем имеется ее роспись.
Таким образом, поскольку работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, и при сменном режиме рабочие дни могут приходиться на различные дни недели, работа при выпадении смены на выходной день дополнительно не оплачивается.
Как следует из ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника <данные изъяты> часов в течение двух дней подряд и <данные изъяты> часов в год (ч. 6).
Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как пояснила ответчица, очередность выхода на работу продавцы оговаривали между собой, за работу сверхурочно она работникам доплачивала в соответствии с требованиями ТК РФ, при этом сверхурочной полагала работу сверх <данные изъяты>, что фиксировалось в табеле учета рабочего времени. Если продавцы работали в выходной или праздничный день не в свою смену, это также оплачивалось, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетами зарплаты за каждый месяц. Данилова И.А. сверхурочно не работала.
Истица же указывала, что ее рабочий день фактически составлял не менее <данные изъяты> часов в сутки, в подтверждение чего ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что рабочий день начинался фактически ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивался не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Рабочих смен без переработки рабочего времени не было, фактически посменного рабочего дня не было.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам – трудовому договору, заключенному с истицей, Правилам внутреннего трудового распорядка, где установлена продолжительность рабочего времени и режим рабочего времени, а также табелям учета рабочего времени, которые вел работодатель в силу прямого указания закона.
Кроме того, свидетель Фокин В.П. работал у ИП Голевой с ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> месяцев менеджером по снабжению и хозяйственным вопросам, как он пояснил, официально его рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается Правилам внутреннего трудового распорядка п. 4.5), продавцы приходили раньше него и уходили позже, таким образом он не мог являться свидетелем того, во сколько Данилова И.А. каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приходила и уходила. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Козенко М.В. – бухгалтера, рабочий день которой с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетели Бабушкина Л.А., Вьюнникова Т.В., Кашкаха Л.В. проработали у ИП Голевой непродолжительное время, в связи с чем их показания не могут достоверно подтвердить то, что Данилова И.А. непосредственно каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала не менее <данные изъяты> часов в сутки. Свидетель Калыгина Ю.Ю. также работала не весь период работы истицы.
Кроме того, Фокин В.П. пояснил, что обращался в суд к ИП Голевой с иском, по искам Вьюнниковой Т.В., Кашкаха Л.В. в настоящее время в производстве суда находятся гражданские дела с аналогичными требованиями. Данные обстоятельства также вызывают сомнения в объективности показаний свидетелей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что Данилова И.А. работала сверх установленного рабочего времени в указанный ею период не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании зарплаты с учетом сверхурочных.
Суд принимает во внимание и доводы ответчицы о том, что истица в период работы с требованиями о взыскании зарплаты с учетом сверхурочных, выходных и праздничных дней не обращалась, а потому не вправе требовать взыскания указанных ею сумм с ДД.ММ.ГГГГ, а только за последние три месяца перед увольнением.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка 11 и 25 числа каждого месяца, по месту выполнения трудовых обязанностей работником.
Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить соответственно ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом полученного ДД.ММ.ГГГГ аванса 1000 руб.). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у истицы был выходной день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно приказа, в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы.
При таких обстоятельствах, расчет с истицей за май, июнь и июль работодатель должен был произвести при увольнении. Как указано выше, истицы ДД.ММ.ГГГГ не было на рабочем месте, и ДД.ММ.ГГГГ Голева Т.И. направила в адрес Даниловой И.А. заказное письмо, в том числе, с просьбой сообщить, каким образом истица желает получить расчет. Как установлено, письмо не было получено истицей и вскрыто в судебном заседании.
Сторонами не оспаривалось, что зарплату за май, июнь и июль (компенсацию за неиспользованный отпуск) истица не получила. Ответчицей представлены расчетные ведомости за указанное время, с которыми суд соглашается, поскольку расчет выполнен исходя из установленной заработной платы 6000 руб. и с учетом реально отработанного истицей времени, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию суммы за ДД.ММ.ГГГГ 4631, 16 руб., июнь 5682, 35 руб. и июль (компенсация за неиспользованный отпуск) – 4164, 90 руб. При этом, ответчица указала, что из расчета подлежат удержанию 500 руб. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность Даниловой И.А. по итогам инвентаризации согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно инвентаризации, истица пояснила, что ни с ее результатами, ни с приказом о возмещении недостачи она ознакомлена не была, что не опровергалось ответчицей, в связи с чем указанные в приказе суммы не могут быть учтены при расчете выплат при увольнении. Что касается суммы 500 руб., истица пояснила, что действительно она должна работодателю указанную сумму и не возражает против ее удержания.
С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы суд считает необходимым взыскать 13978, 41 руб. (4631, 16 руб.+5682, 35 руб.+4164, 90 руб.-500 руб.).
Ссылаясь на то, что истица не желала получить расчет, поскольку оспаривала суммы, и у ответчицы не было возможности вручить истице денежные средства, ответчица полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы.
Суд не принимает доводы ответчицы во внимание.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истица в день увольнения не работала, то соответствующие суммы должны были быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В данном случае, таким днем предъявления требования суд полагает возможным считать день получения ответчицей искового заявления Даниловой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, является обязанностью работодателя в силу закона, и при наличии спора работодатель был обязан в указанный в срок выплатить не оспариваемую им сумму, что выполнено Голевой Т.И. не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (257 дней) составляет: 13978, 41 руб.х7,75%х0,03х257=8352, 44 руб.
В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая заявленную истицей сумму 500000 руб. завышенной.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1069, 93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голевой Т.И. в пользу Даниловой И.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 13978, 41 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 8352, 44 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 24330, 85 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голевой Т.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1069, 93 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: