Дело № 2-695/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашуткина А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивашуткин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, по результатам проверки, проведенной в отношении него, были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных па меня трудовых обязанностей в соответствии с п. 1.5, п. 2.1 1 должностной инструкции, которые выразились в отсутствии проведения проверки показаний и пломбировки приборов учета газа у потребителей.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в ходе проведенной проверки были также выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин, возложенных на истца трудовых обязанностей в соответствии с требованиями п. п. 2.2, 2.12, 2.13 должностной инструкции.
В силу и. 2.2 техник <данные изъяты> обязан выявлять потребителей, нарушающих договорные обязательства.
На основании п. 2.12 техник <данные изъяты> обязан выявлять потребителей, осуществляющих несанкционированный отбор газа. При обнаружении немедленно довести до сведения руководства участка и составить акт.
Однако, вышеуказанные факты, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, не соответствуют действительности.
Истец указывает, что в ходе проведения проверок в отношении объектов, находящихся в ведении истца, им всегда составлялись акты, и в случае выявления нарушений, данная информация доводилась до сведения руководства. Результаты данных проверок оформлялись актом, а также служебной запиской, данные документы представлялись руководству, что свидетельствует о надлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку истец считает увольнение незаконным, то просит также суд обязать ответчика оплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В результате неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, выразившихся в незаконном лишении трудиться, истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации истец оценивает в 15000 руб.
С учетом изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в должности техника <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика Лобода А.А. и Корж А.М. действующие по доверенностям исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ивашуткин А.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ООО «Ростоврегионгаз» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») в Ростовский участок на должность техника службы режимов газоснабжения <данные изъяты> (л.д.3 т. 2). С ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 8405 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад установлен 10356 руб.
С локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, Положением о порядке оплаты труда, Положением о проведении аттестации и другими актами Ивашуткин А.И. был ознакомлен, о чем имеется его роспись (л.д.7 т.2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как указано выше, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.140 т.1).
Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокол внеочередного заседания профсоюзного комитета «Ростгазторгпрофсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ивашуткину А.И. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением техником <данные изъяты> Ивашуткиным А.И. без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей и невыполнением пунктов 1.5,2.11 должностной инструкции, за которое пунктом 4.1. должностной инструкции предусмотрена ответственность работника.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ивашуткину А.И. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением техником <данные изъяты> Ивашуткиным А.И. без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей и невыполнением пунктов 2.2., 2.12.,2.13 должностной инструкции, за которое пунктом 4.1. должностной инструкции предусмотрена ответственность работника.
Как указывает истец, факты, изложенные в приказах, не соответствуют действительности, свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, акты проведения проверок в отношении объектов, находящихся в его ведении, им составлялись. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы истцом в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.41 т.1) к Ивашуткину А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением техником СРГ 1 категории Ивашуткиным А.И. без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей и невыполнением пунктов 2.12. (обязанность выявлять потребителей, нарушающих договорные обязательства), 2.13 (обязанность выявлять потребителей, осуществляющих несанкционированный отбор газа. При обнаружении немедленно довести до руководства участка и составить акт) должностной инструкции, за которое пунктом 4.1. должностной инструкции предусмотрена ответственность работника. При этом учитывалось также наличие ранее наложенного взыскания.
Основанием для вынесения приказа являются материалы плановой проверки режимов газопотребления предприятий по Советскому району г. Ростова-на-Дону, в ходе проведения которой на территории, закрепленной за техником Ивашуткиным А.И., выявлено 8 случаев несанкционированного потребления газа, по фактам которых истцом не были составлены соответствующие акты и о данных фактах не уведомлено руководство участка. Уважительных причин ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Ивашуткин А.И. не представил.
Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок работодателем выяснялись, в связи с чем были истребованы объяснения у истца; учитывалось и то, что уже имело место ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела служебные записки, объяснительные истца, приказы о наложении взыскания, а также материалы аттестации, из которых видно, что Ивашуткин А.И. характеризуется как недисциплинированный работник, неответственный и неисполнительный, порученную работу выполняет по мере предъявляемых требований, без инициативы, акты поданного-принятого газа и другие документы несвоевременно передаются потребителям и несвоевременно возвращаются на участок (л.д. 78, 79 т.1). По результатам аттестации его работа оценена «удовлетворительно». Результаты аттестации истцом не обжаловались.
Никаких доказательств в опровержение представленных ответчиком документов истцом не представлено.
В силу положений ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, чтов случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета «Ростгазторгпрофсоюз» был направлен проект приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Ивашуткиным А.И., предоставлены материалы, послужившие основанием для принятия указанного решения. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания профсоюзного комитета РГПС «Ростгазторгпрофсоюз» (л.д. 142-145), действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при расторжении трудового договора с Ивашуткиным А.И. по указанным основаниям признаны правомерными.
Месячный срок для расторжения трудового договора работодателем соблюден.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что согласно Акта проверки законности увольнения истца, проведенной Государственной инспекцией труда в РО, не установлено нарушений требований ст.ст. 192,193 ТК РФ в отношении Ивашуткина А.И.
Поскольку требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения.
В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерных действий (бездействия) работодателя в отношении работника судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивашуткина А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: