РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/10 по иску Чижика А.Н. к ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону», Степкину Л.Л. о страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, произошло столкновение автомобилей ФИО10 гос. рег. знак № принадлежащего Чижику А.Н., под его управлением, и ФИО11, гос. рег. знак № под управлением водителя Степкина Л.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО12 гос. рег. знак №, принадлежащий Чижику А.Н. получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО13, гос. рег. знак № Степкин Л.Л.
Автогражданская ответственность Степкина Л.Л. бала застрахована в страховой компании ОАО «Энергетическая страховая компания» филиал ОАО «ЭСКО-Ростов-на-Дону» (страховой полис ОСАГО серия №)
Чижик А.Н. обратился в Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с приложением к заявлению необходимых документов.
Автомобиль истца был направлен страховой компанией для проведения осмотра и проведения экспертизы размера ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 29574 рубля. Указанная сумма и была выплачена Чижику А.Н. в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с размером определенного ущерба, Чижик А.Н. обратился в ФИО14 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении повторной экспертизы было извещено ФИО15 а также виновник дорожно-транспортного происшествия Степкин Л.Л. Согласно отчету № ФИО16 об оценочной стоимости материального ущерба автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа 91070 рублей, без учета износа – 163985,64 рублей.
На основании изложенного Чижик А.Н. просит взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» страховое возмещение в размере 61496 рублей, с ответчика Степкина Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72915,64 рублей, солидарно с ответчиков – расходы в сумме 17110 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой. Иные исковые требования остались без изменений. Суд принят уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец Чижик А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Чужин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил исключить из числа ответчиков Канищева И.В.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Степкин Л.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых указал, что исковые требования в части взыскания с него ущерба не признает.
Представитель ответчика Степкина Л.Л. по доверенности Кислова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г.Роствое-на-Дону, <адрес> водитель Степкин Л.Л., управляя автомашиной ФИО17, госномер № допустил столкновение с автомобилем ФИО18 госномер №, под управлением Чижика А.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степкин Л.Л. (л.д. 11).
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, оба транспортные средства получили механические повреждения. Так у автомобиля ФИО19, принадлежащего истцу, было повреждено: задний бампер, молдинг бампера и крыла, заднее левое крыло, задняя панель, задний левый фонарь, крышка багажника, левый фонарь, рамка заднего госномера.
Автогражданская ответственность Степкина Л.Л. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» согласно полису страхования серии №
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховой компанией автомобиль истца был направлен в ФИО21 с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 29574 рубля (л.д. 58-76, 81-98). На основании экспертного заключения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № № о страховом случае по ОСАГО и Чижику А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 29574 рубля.
Не согласившись с размером определенного ущерба, истец самостоятельно обратился ФИО22» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 163985,64 рубля, с учетом износа – 91070 рублей. После получения Отчета истец подала в ОАО «ЭСКО» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 61496 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта и количества повреждений автомобиля. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, госномер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Возможно ли повреждение правого заднего крыла автомобиля ФИО25, госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля ФИО26 госномер № и автомобиля ФИО27, госномер № при указанных в материалах дела обстоятельствах? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 госномер № с учетом износа и без учета износа исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом правого заднего крыла автомобиля? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО29». В связи с неоплатой Чижиком А.Н. экспертизы, исследования по второму и третьему вопросу не проводились.
Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88146 рублей 66 копеек, без учета износа 151503 рубля.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «Энергетическая страховая компания» обязана возместить Чижику А.Н. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате полного размера страхового возмещения Чижику А.Н., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, то суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ОАО «Энергетическая страхования компания» законны и обоснованны, и следовательно подлежат удовлетворению.
Следовательно, поскольку ФЗ № 40 определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, не превышающем 120000 руб., подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, с ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит возмещению истцу ущерб в размере 58572,66 рубля.
В части взыскания с ответчика Степкина Л.Л. ущерба в размере 72915 рублей суд находит требования неподлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере с ответчика ОАО «ЭСКО».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2032 руб. 18 коп., а также расходы по оформлению судебной доверенности в размере 462 рубля.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика ОАО «ЭСКО» в полном объеме в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию 2500 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы автомобиля истца.
В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом подлежат возмещению расходы ответчика Степкина Л.Л. по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика Степкина Л.Л. расходы в полном объеме в размере 5000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чижика А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в пользу Чижика А.Н. страховое возмещение в сумме 58572,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оформление доверенности в размере 462 рубля, а всего взыскать 73566,84 рубля.
В удовлетворении исковых требований Чижика А.Н. к Степкину Л.Л. - отказать.
Взыскать с Чижика А.Н. в пользу Степкина Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 апреля 2011 года.
СУДЬЯ