РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/11 по иску Смирнова Ю.М. к ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону», 3-е лицо Приколота М.Г. о возмещении убытков в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М.Г. №, под управлением истца, а также Приколота М.Г. управлявшего автомобилем ФИО12 г/н №, ответственность водителя застрахована в ОАО Энергетическая страховая компания. Вина этого водителя установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил повреждённое транспортное средство страховщику для осмотра, а также подал необходимые для получения страхового возмещения документы в страховую компанию, написал заявление о получении страхового возмещения. При этом страховщик вызвал в назначенное время своего оценщика, составлен соответствующий акт.
До настоящего времени никаких выплат на счёт истца не поступало, что нарушает его права. Как указывает истец, специалистом ФИО13 была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере 45 443 рублей, истец оплатил стоимость услуги по оценке в размере 1000 рублей.
Также истец указывает на то, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 5998 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в его пользу сумму убытков в связи с ДТП в размере 45 443 рублей, 5 998 рублей пени за нарушение обязательств. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в его пользу судебные расходы в виде возвраты уплаченной госпошлины - 1 744 рублей, а также расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснил суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 17200 руб., Смирнов Ю.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в его пользу сумму убытков в связи с ДТП в размере 18 247 рублей, 2078 рублей пени за нарушение обязательств, 1000 руб. расходы по оплате экспертных услуг. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в его пользу судебные расходы в виде возвраты уплаченной госпошлины - 1 744 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Смирнов Ю.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Велицкий Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Приколота М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия № (л.д.51) истец является собственником автомобиля ФИО14 г/н №
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Приколота М.Г., управляя автомобилем ФИО15 №, допустил столкновение с автомобилем ФИО16 г/н № под управлением истца.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от 22.-6.2010 года был признан водитель Приколота М.Г.
Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя Приколота М.Г. застрахован в ОАО «ЭСКО», страховой полис серия №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждено копией заявления о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (л.д.11).
Как следует из материалов дела (л.д.40) ответчик направил истцу уведомление в котором сообщил, что в представленном истце пакете документов отсутствует постановление о привлечении виновных лиц к ответственности, также истцу было сообщено о том, что без предоставления полного пакета документов выплата страхового возмещения невозможна.
В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в судебном заседании доказательств предоставления ответчику указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении по данному ДТП было подготовлено от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 17320 руб.
Согласно данным в судебном заседании объяснениям представителя истца, и что не оспаривается ответчиком, ОАО «ЭСКО» перечислило ответчику указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из калькуляции, подготовленной специалистом ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена в размере 45 443 рублей. Истцом оплачены расходы по оценке и составлению калькуляции в размере 1000 рублей.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заключением №, составленным ФИО18. (л.д.41-58) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 17320 руб.
Как следует из Заключения о результатах экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО19 ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 35567,56 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться Заключением о результатах экспертизы № года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18247, 56 руб.
35567,56 руб. - 17320 руб. = 18247, 56 руб.
Однако, поскольку истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 18247 руб., суд в силу ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18247 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истец уведомил ответчика и приложил все необходимый документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения составляла 7,75 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня в сумме 769,59 руб.
17320 руб. / 100 /75 х 7,75 х 43 = 769,59 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1359,37 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО - Ростов-на-Дону» в пользу Смирнова Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 18247 руб., пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 769,59 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1000 руб. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1359,37 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать – 36375,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 г.
Судья