РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 615/2011 по иску Хасая Т.Р. к Ростовскому филиалу ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хасая Т.Р. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дунаева Е.Н. заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб, угон - полное АВТОКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей.
Объектом страхования был автомобиль ТС1, госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был застрахован на 1200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дунаева и ответчик заключили дополнительное соглашение № к заключенному договору, согласно которому выгодоприобретателем и страхователем по договору был определен Хасая Т.Р..
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: истец допустил столкновение с другим автомобилем, причинив своему автомобилю механические повреждения, посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Ответчик сам направил автомобиль истца на оценку стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил страхования о 15-дневном сроке на выплату, ответчик выплатил истцу 358 900 рублей. Согласно отчета № ООО «Гермес плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и замены деталей составляет 530 356 рублей 62 коп.
Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет: 530356, 62 руб.- 358900 руб. = 171456, 62 руб. и добровольно доплатить разницу ответчик отказался.
Истец просит взыскать неполученное страховое возмещение 171456, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности 15200 руб., 1000 руб. за досудебную оценку и госпошлину 4 629 руб.
В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю. уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать неполученное страховое возмещение 176384, 46 руб., 1500 руб. за досудебную оценку, оплату экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлину 4 629 руб.
Представитель ответчика Молчанова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дунаева Е.Н. заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб, угон - полное АВТОКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей.
Объектом страхования был автомобиль ТС1, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был застрахован на 1200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Дунаева и ответчик заключили дополнительное соглашение № к заключенному договору, согласно которому выгодоприобретателем и страхователем по договору был определен Хасая Т.Р..
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: истец допустил столкновение с другим автомобилем Т.Р. госномер №, причинив своему автомобилю механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно отчета № ООО «Гермес плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и замены деталей составляет 530 356 рублей 62 коп. Однако ответчик выплатил истцу 358 900 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено заключением специалиста, а само ДТП ответчиком по настоящему делу признано страховым случаем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам Ростовского экспертно-технического центра.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа составляет 535284, 46 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 176384, 46 руб. из расчета: 535284, 46 руб. – рассчитанных судебным экспертом – 358900 руб. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в уточненных требованиях просит взыскать 1500 руб. за досудебную оценку, оплату экспертизы 8000 руб. Однако материалами дела расходы в указанных суммах не подтверждены.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4629 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако суд, с учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Поскольку истцом оплачена госпошлина исходя из суммы иска 171456, 62 руб., а суд пришел к выводу о взыскании суммы в большем размере – 176384, 46 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма гопошлины в размере 400 руб. (от суммы 4927, 84 руб.).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 5 500 руб. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасая Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Хасая Т.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176384, 46 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 629 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., а всего 194013, 46 руб.
Взыскать с Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета гопошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011г.
Судья: