№2- 702/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Степановой Е.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Полипроф» к Кутыревой М.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Полипроф» обратилось в суд с иском к Кутыревой М.С. (до брака - Шабанова) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Шабановой М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное в жилом <адрес> в <адрес>.
Шабанова М.С. в целях осуществления технического обслуживания, содержания и ремонта нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., заключило с ООО «Полипроф» («Управляющая компания») договор. № от ДД.ММ.ГГГГ на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> текущему ремонту жилого дома и нежилых помещений, проведению профилактических работ и технического обслуживания строительных коммуникаций, инженерных сетей и оборудования дома, обеспечению коммунальными услугами.
В свою очередь, Шабанова М.С. по указанному договору приняла обязанность принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Шабановой М.С. - ежемесячно оплачивать ООО «Полипроф», предоставленные услуги.
Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора установлен на период с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В свою очередь ООО «Полипроф» в полном объеме свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Шабановой М.С. на основании ст. 382 ГК РФ переуступило ООО УК «Полипроф», заключив договор об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Полипроф», последнее, являясь управляющей организацией, осуществляет его техническое обслуживание, содержание и ремонт, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
Производить начисление, сбор и обработку платежей субагентов ООО УК «Полипроф» поручило МУП «ЕИРЦ» в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним в адрес Шабановой М.С. выставляются счета, счет-фактуры на оплату коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья.
Ответчица наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО УК «Полипроф» в процессе технического обслуживания дома № по <адрес>, и обязана оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения площадью <данные изъяты> независимо от наличия договора на оказание услуг.
Шабанова М.С. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.
Поскольку ООО УК «Полипроф», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, у последнего являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.
При этом в соответствии со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как со стороны Шабановой М.С. обязательства вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за предоставленные коммунальные услуги: по горячей воде, сетевой воде, сезонному отоплению, а также за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., не выполнены, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ООО УК «Полипроф» составила 68 198,72руб.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в общей сумме 68 198,72 руб. и необходимости погашения задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Со стороны Шабановой М.С. претензия истца осталась без внимания, сумма задолженности и неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачена.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81413, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2245, 96 руб.
Представитель истца Гордеева Е.Н. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчицы Степанова Е.А. по доверенности и ордеру, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Также пояснила, что задолженность у ответчицы перед истцом имеется, однако истец ненадлежащим образом оказывает услуги по договору, имело место залитие принадлежащих ответчице помещений.
Ответчица Кутырева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой с уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Степановой Е.А.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Шабановой М.С. (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Кутырева л.д. 69) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное в жилом <адрес> в <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Шабанова М.С. в целях осуществления технического обслуживания, содержания и ремонта нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., заключило с ООО «Полипроф» («Управляющая компания») договор. № от ДД.ММ.ГГГГ на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> текущему ремонту жилого дома и нежилых помещений, проведению профилактических работ и технического обслуживания строительных коммуникаций, инженерных сетей и оборудования дома, обеспечению коммунальными услугами (л.д.28-32).
В свою очередь, Шабанова М.С. по указанному договору приняла обязанность принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Шабановой М.С. - ежемесячно оплачивать ООО «Полипроф», предоставленные услуги.
Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора установлен на период с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
ООО «Полипроф» в полном объеме свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Шабановой М.С. на основании ст. 382 ГК РФ переуступило ООО УК «Полипроф», заключив договор об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Полипроф», последнее, являясь управляющей организацией, осуществляет его техническое обслуживание, содержание и ремонт, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.
Производить начисление, сбор и обработку платежей субагентов ООО УК «Полипроф» поручило МУП «ЕИРЦ» в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним в адрес Шабановой М.С. выставляются счета, счет-фактуры на оплату коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья (л.д. 33-34).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед истцом образовалась задолженность всего в сумме 81413, 74 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчицы о том, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по договору, имело место залитие принадлежащих ответчице помещений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность содержать принадлежащее собственнику имущество возложена на последнего в силу закона. Кутырева М.С. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных прав.
В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2245, 96 руб.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджете с ответчицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 396, 45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кутыревой М.С. в пользу ООО УК «Полипроф» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81413, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2245, 96 руб.
Взыскать с Кутыревой М.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 396, 45 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: