Отметка об исполнении решения ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатверова Р.К. к ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Ростове-на-Дону о выплате страхового возмещения и компенсации убытков, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> который не снимался продавцом с регистрационного учета в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен с рассрочкой платежа на 8 месяцев. Ранее Шатверов Р.К. пользовался указанным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное условие о страховании автомобиля на период рассрочки платежа по программе автострахования «КАСКО». Во исполнение данного условия Шатверов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ застраховал данный автомобиль в ООО «Первая страховая компания» филиал в <адрес> согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, что подтверждается договором страхования транспортных средств №, полис «стандартный», страховые риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Страховая сумма была определена в соответствие с ценой Договора купли-продажи в размере 1200000 рублей. Страховая премия (взнос) в размере 74040 рублей была уплачена одновременно с заключением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серии А. выгодоприобретателем по Договору страхования является Шатверов Р.К. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по оплате страхового возмещения после наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут автомашина под управлением Шатверова Р.К. гопала в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> на углу <адрес>. Уклоняясь от столкновения с автомашиной, не уступившей дорогу автомобилю под управлением Шатверова Р.К., истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков перед домом № по <адрес> в <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Шатверова Р.К., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не предпринял все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а совершил маневр уклонения от столкновения, не предусмотренный Правилами дорожного движения. При этом инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и выдана справка о ДТП, согласно которой у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: бампер передний, передняя панель, фары передние, фары противотуманные, капот, крылья передние, стекло лобовое, две передние подушки безопасности, диск левого переднего колеса, короб левый передний, молдинги передних крыльев, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шатверов Р.К. обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> филиал в <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Сотрудники страховой компании осмотрели автомобиль, зафиксировали имеющиеся повреждения и сообщили, что выплата будет осуществляться в соответствие с правилами страхования после калькуляции ущерба в соответствие с п. 27 Договора страхования транспортного средства. Однако Шатверов Р.К. не получил страхового возмещения в предусмотренные Правилами комбинированного страхования сроки и не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства и калькуляцией ущерба, вследствие чего был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с заявлением о причинах неисполнения обязательств по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, которым сообщалось, что после получения необходимых ответов рассмотрение заявления Шатверова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае будет возобновлено. После повторного обращения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты исследования эксперта-автотехника по ДТП и п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Ответчик установил для себя наличие обстоятельств, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2. Правил страхования риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования. То есть обстоятельства ДТП для ответчика оказались невыясненными, не смотря на наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наличие вывода эксперта о невозможности причинения повреждений автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материале о ДТП. При этом исследование независимого эксперта о механизме образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> проводилось в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям автомашины и места ДТП, сделанным через 8 месяцев после наступления страхового случая, что является дополнительным подтверждением грубого и умышленного нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и является признаком уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения путем искусственного создания доказательств невозможности производства такой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить в его пользу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате ДТП в размере 1200000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 103333 рубля, судебные издержки в размере 20000 рублей.
В последствии истец уточнила заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1028598 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 124225 рублей, а также судебные издержки в размере 40000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца Землянский С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов давал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика Стрела М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов дал пояснения, согласно письменного отзыва, просила суд в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного в адрес суда заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен с рассрочкой платежа на 8 месяцев, а пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное условие о страховании автомобиля на период рассрочки платежа по программе автострахования «КАСКО», то истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал данный автомобиль в ООО «Первая страховая компания» филиал в <адрес> согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, что подтверждается договором страхования транспортных средств номер <данные изъяты>, полис «стандартный», страховые риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Страховая сумма была определена в соответствие с ценой договора купли-продажи в размере 1200000 рублей. Страховая премия в размере 74040 рублей была уплачена одновременно с заключением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Из положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут автомашина под управлением Шатверова Р.К. попала в ДТП в районе <адрес> на углу <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Шатверова Р.К., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не предпринял все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а совершил маневр уклонения от столкновения, не предусмотренный Правилами дорожного движения. Истец, уклоняясь от столкновения с автомашиной, не уступившей дорогу его автомобилю, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков перед домом № по <адрес> в <адрес>. При этом инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и выдана справка о ДТП, согласно которой у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: бампер передний, передняя панель, фары передние, фары противотуманные, капот, крылья передние, стекло лобовое, две передние подушки безопасности, диск левого переднего колеса, короб левый передний, молдинги передних крыльев, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> филиал в <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Сотрудники страховой компании направили автомобиль на осмотр в ООО <данные изъяты>», специалисты которой зафиксировали имеющиеся повреждения, что отражено в акте осмотра. Состав выявленных повреждений сторонами не оспаривался. Однако истец не получил страхового возмещения в предусмотренные Правилами комбинированного страхования сроки (п.п. 11.7 и 11.8.2 Правил), вследствие чего был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с заявлением о причинах неисполнения обязательств по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, которым сообщалось, что после получения необходимых ответов рассмотрение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае будет возобновлено. После повторного обращения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты исследования эксперта-автотехника по ДТП и п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.
Для исследования обстоятельств причинения повреждений транспортному средству и определения стоимости годных остатков определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Дополнительно было проведено товароведческое исследование по определению стоимости годных остатков автотранспортного средства без учета повреждений задней части автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Северокавказским центром экспертиз автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имел динамическое контактное взаимодействие левой передней частью с преградой неравномерной жесткости, имеющей сложную конфигурацию. Направление деформаций – спереди назад и несколько слева направо относительно его продольной оси. Контакт с препятствием был под некоторым углом. Поскольку в распоряжение эксперта автомобиль не мог быть предоставлен вследствие его утилизации, а фотографии повреждений автомобиля и места происшествия выполнены не по правилам криминалистической съемки (с мерной линейкой), то эксперт затрудняется дать заключение о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП в категоричной форме. Преграда, с которой столкнулся автомобиль <данные изъяты> состоит из бетонных блоков, уложенных неравномерно друг на друга и имеющих естественный износ. Поэтому преграда классифицирована экспертом как преграда неравномерной жесткости, имеющая сложную конфигурацию. Проведенное исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> установило их стоимость в размере 171402 рубля. При этом расчет стоимости годных остатков произведен без учета повреждений задней части автомашины согласно повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Сухомуд М.Г. и Воронин А.И. поддержали данное ими заключение, при этом эксперт Воронин А.И. суду пояснил, что при расчете стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> он брал только те повреждения автомобиля, которые были указаны в копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 124225 рублей. Однако суд полагает возможным снизить проценты до 30000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов за проведение заключения о результатах исследования в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, которые были оплачены Шатверовым Р.К.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатверова Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шатверова Р.К. сумму страхового возмещения в размере 1028598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 40000 рублей, а всего 1098598 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: