Дело № 2-1296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.П. к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко М.П. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Годованец А.О., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Годованец А.О. застрахована ООО СГ «Адмирал». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 5235 руб. 52 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, а также заключением об оценке, поскольку в соответствии с заключением ООО «Альянс», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 56723 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачена сумма 2100 руб. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца, ущербом и страховым возмещением в размере 51487 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки – 2100 руб., госпошлину – 1744 руб. 62 коп., расходы на представителя – 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.43), который дал пояснения согласно исковому заявлению, полагает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования с учетом суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Третье лицо ООО СГ «Адмирал» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № (л.д.10,11).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Годованец А.О., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № допустившего наезд на стоящий автомобиль истца ТС2, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.18).
Виновником ДТП был признан водитель Годованец А.О., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП № (л.д.19).
Автогражданская ответственность водителя Годованец А.О., застрахована ООО СГ «Адмирал» на основании полиса серия № (л.д.16).
Гражданская ответственность потерпевшего Карпенко М.П. застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.13).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.
Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 5235 руб. 52 коп., что подтверждено актом о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам Ростовского экспертно-технического центра.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55911, 57 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 50676, 05 руб. из расчета: 55911, 57 руб. – рассчитанных судебным экспертом – 5235 руб. 52 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2100 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1720 руб. 28 коп. (исходя из суммы ущерба 50676, 05 руб.)
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 5500 руб. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко М.П. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпенко М.П. сумму страхового возмещения в размере 50676, 05 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., возврат госпошлины в сумме 1720 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего 64496, 33 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ростовского экспертно-технического центра расходы, связанные с производством экспертного и следования, в размере 5500 руб.