Дело№2-1727/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского района г. Ростова на Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев гражданское дело по иску Халиева Л.И. к Халиева Е.И. о признании договора дарения недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Халиева Л.И. (далее истица) обратилась в суд с иском к Халиевой Е.И. (далее ответчик), с требованием о признании договора дарения недействительным ссылаясь на то, что стороны заключили договор дарения недвижимого имущества -нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, комнаты 3, За, 5, в пользу Халиевой Е.И. Данное имущество было принято ответчицей и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества, при заключении договора дарения, сторонами определена согласно оценки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», в сумме 97 853 рубля, что подтверждается п. 3 договора дарения. Ранее ответчица пользовалась принадлежащим истцу помещением на основании договора аренды, при этом арендная плата составляла всего 10 000 рублей в месяц, что явно не соответствовало рыночной цене. Перед подписанием договора дарения ответчица написала истцу расписку, в которой обязалась выплатить ей единовременно 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до выплаты полной суммы выплачивать истцу регулярные платежи по 30 000 рублей. Регулярные платежи не входили в оговоренную сторонами сумму 2 000 000 рублей и носили штрафной характер, стимулирующий к скорейшему погашению задолженности в сумме 2 000 000 рублей единовременно. Ответчик не исполнила ни одного из своих обязательств, не выплатила истцу обещанных сумм и не принимает участие в расходах на содержание истца.
Истец просит признать договор дарения недвижимого имущества в пользу Халиева Е.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, восстановить ее право собственности на имущество, являющиеся объектом дарения.
В судебное заседание явился представитель истицы Волков О.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Халиева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Третьи лица- представитель Управления Росреестра по Ростовской области, нотариус Дрожко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Халиевой Е.И., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор дарения помещения по адресу: <адрес>, в пользу Халйиевой Е.И Указанное имущество было принято ответчиком, что не отрицается сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Стоимость имущества, при заключении договора дарения, сторонами определена согласно оценки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», в сумме 97 853 рубля, что усматривается из п. 3 договора дарения. Раннее ответчица пользовалась принадлежащим истице помещением на основании договора аренды, арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц.
Из материалов дела усматривается, что перед подписанием договора дарения, ответчица написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу единовременно 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До выплаты полной суммы, обязалась выплачивать истцу регулярные платежи по 30 000 рублей. При этом, регулярные платежи не входили в оговоренную сторонами сумму 2000000 рублей и носили штрафной характер, стимулирующий к скорейшему погашению задолженности в сумме 2 000 000 рублей единовременно.
В соответствие со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передаёт другой стороне в собственность вещь. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствие со ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствие со ст. 572 ГК РФ, так как предполагает возмездный характер передачи вещи, ничтожна.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должников по договору дарения надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчица полностью признала заявленные к ней требования, что указано в ее заявлении, судом разъяснены ответчице последствия признания иска, суд выносит решение об удовлетворении заявленных к ней требований.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Халиева Л.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения комнаты 3,3а, 5 по <адрес>, заключенный между Халиева Л.И. и Халиева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожко Т.В., зарегистрированный в реестре за №.
Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Халиева Л.И. на нежилое помещения - комнаты 3,3а, 5 по <адрес>, исключив Халиева Е.И. из числа собственников.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья