Дело № 2-1318\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зыков И.А. к ООО «Регистратор Дон ФАО» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ : Зыков И.А. ( далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регистратор Дон ФАО», указав, что в Арбитражном суде Ростовской области (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Заявитель указывает, что ответчик обвинил его в использовании недействительного незаконного паспорта при оформлении доверенности и передаточного распоряжения, на основании которых регистратор ДД.ММ.ГГГГ списал о его счета 115 акций на сумму 6900руб. Эти сведения распространены ответчиком в Арбитражных судах вышестоящих инстанций. ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатый арбитражный суд установил, что на основании постановления об отказе в возбуждении, уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доверенность выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу при оформлении и передаче передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не использовалась. Суд также установил, что за передачу неправильных паспортных данных на имя истца, ответственность несет акционерное общество, а не истец. Ответчик-регистратор не нанес истцу какого-либо вреда при списании акций с его счета 25.07. 2002г., его исковые требования в арбитражном суде были неправильными. Ответчик использовал неграмотность истца в корыстных целях, обвинял истца в нарушениях законности, которые он не совершал. В настоящее время истец не знает, на основании каких документов ответчик оформил передаточное распоряжение.
Истец также указывает, что в результате действий ответчика в судебных разбирательствах 2005-2006г. в арбитражных судах на основании его отзывов были установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно «Истец представил свой настоящий паспорт, выданные ему ОВД Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ ответчику-регистратору после подписания им доверенности ДД.ММ.ГГГГ на его доверенное лицо и оформления по ней передаточного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ на основании его недействительного паспорта."" Истец считает, что в результате этого наступили неблагоприятные для истца последствия: он привлекался по уголовному делу о мошенничестве ответчик затруднил истцу доступ к правосудию в отношении лица вернувшего ему акции, в связи с якобы его незаконными действиями при оформлении сделки акциями ДД.ММ.ГГГГ и обнуления их в 2004г. Ответчик использовал свое преимущество в процессуальном положении, в связи с чем, истец не мог представить в суд подлинник доверенности ДД.ММ.ГГГГ Истец понес денежные издержки, связанные с неоправданными судебными расходам, с поездкой в Краснодар в суд кассационной инстанции, испытывал моральную подавленность и угнетенное стояние, получил тяжелые нравственные переживания, связанные с незаконным обвинением его, потерпевшего от незаконной сделки и возвращения ему проданных им акций.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами иска.
В судебное заседание явился представитель ответчика Богодух М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, имело место нарушение его прав, вытекающих из владения им акциями ОАО «Цветная печать», о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец считает по существу требования истца не законными, необоснованными, не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец мотивирует свою позицию тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регистратор Дон ФАО» на основании фиктивного передаточного распоряжения списал о его счета 115 акций на сумму 6900 руб. и распространил сведения об использовании истцом недействительного паспорта при оформлении доверенности распространены ответчиком в Арбитражных судах. Как следует из материалов дела, арбитражным судом дана оценка указанным обстоятельствам и вынесены судебные постановления.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 53-15372\2005-С4-42 отказано в иске Зыкову И.А. к ООО «Регистратор Дон ФАО» об обязании компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01. 2006г. № А53-15372\05-С4-42 решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкова И.А. без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15372\2005-С4-42 Зыкову И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 53-15372\2005-С4-42 по вновь открывшимся обстоятельствах.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-15372\2005-С4-42 определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкова И.А. без удовлетворения.
При этом, судебными постановлениями Арбитражного суда установлено, что Зыковым И.А. не доказан как факт причинения ему убытков действиями ООО «Регистратор Дон ФАО», а также причинение ему морального вреда.
В силу положений ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судом достоверно установлено, и в силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что не установлены нарушения имущественных прав Зыкова И.А. действиями ответчика, в связи с чем, моральный вред не может быть взыскан.
Доводы Зыкова И.А. в той части, что ответчик причинил ему моральный вред, распространив о нем не соответствующие действительности сведения при рассмотрении в Арбитражном суде дела по иску Зыкова И.А., суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку не основаны на требованиях закона.
Как следует из материалов дела, Зыковым И.А. заявлены требования к ООО Регистратор «Дон ФАО» о компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с чем, ответчик в установленном законом порядке представлял суду свои возражения и доказательства возражений при рассмотрении указанного спора.
Постановлениями судебных инстанций арбитражного суда приняты во внимание доводы ООО Регистратор «Дон ФАО», в связи с чем, в иске Зыкову И.А. было отказано и решение вступило в законную силу. Таким образом, судом достоверно установлена законность и обоснованность позиции ООО Регистратор «Дон ФАО» по спору с Зыковым И.А., а также, что действия ООО Регистратор «Дон ФАО» по доказыванию и обоснованию своей позиции при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть признаны как действиями по распространению не соответствующих действительности сведений в отношении Зыкова И.А.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.05г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.
В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика личные права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, опровергаются доказательствами, на которое суд уже ссылался выше, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.
Суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение имущественных и иных прав истца, вытекающих из владения им акциями ОАО «Цветная печать», о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного, исковые требования Зыкова И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыков И.А. к ООО «Регистратор Дон ФАО» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011г.
Судья О.А. Миценко