Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1390/11 по иску Старикова А.С. к «Министерству здравоохранения и социального развития РФ» ФГУ ГБ МСЭ по РО об обязании провести переосвидетельствование
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он был принят на работу в отделочный цех ОАО «Таганрогский кожевенный завод» учеником разводчика кож, что подтверждается ученическим договором № 4 от 16 апреля 2007 года. 11 марта 2007 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 16 апреля 2007 года, истцом было получено повреждение: отрыв левой верхней конечности на уровне среза плеча (п.8 и п. 8.2 Акта). 11 июня 2008 года согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» МСЭ - 2006 № 000929162, истцу повторно установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. 26 июля 2010 года согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» МСЭ - 2006 № 0358386, истцу бессрочно установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с решением ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 26 июля 2010 года, истец написал заявление по обжалованию решения руководителю ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Домашейко А.А. Истец также указывает суду, что у него имело место полная утрата способности осуществлять трудовую деятельность, то есть отсутствие способности выполнять работу по профессии ученик разводчика кож. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика провести переосвидетельствование и установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
Истец Стариков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 10.02.2011 года Шепеля Т.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Таганрогский Кожевенный Завод» и истцом 01.02.2007 года был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 4, в соответствии с которым истец был направлен на профессиональное обучение по «профессии ученика разводчика кож».
В соответствии с указанным договором ОАО «Таганрогский Кожевенный Завод» принял на себя обязательство в период профессионального обучения ученика создать условия для безопасного и эффективного обучении, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Предоставить ученику по завершении его профессионального обучения работу в соответствии с полученной им специальностью и оформить с ним трудовой договор. Срок обучения определен сторонами с 01.02.2007 года по 01.05.2007 года. Ученику была предоставлена стипендия в размере 2000 рублей.
Судом установлено, что 11 марта 2007 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого им было получено повреждение: отрыв левой верхней конечности на уровне среза плеча. Указанное обстоятельство подтверждено актом № 1 о несчастном случае на производстве от 16.04.2007 года (л.д.9-13).
В соответствии с актом освидетельствования Бюро МСЭ от 09.06.2007 года истцу до 01 июля 2008 года была установлена 3-я группа инвалидности, степень утраты трудоспособности истца была определена в размере 50 процентов.
Согласно акта № 523 освидетельствования Бюро МСЭ от 26.06.2007 года (л.д.52-53) истцу до 01 июля 2008 года была установлена 2-я группа инвалидности, степень утраты трудоспособности истца была определена в размере 70 процентов.
В соответствии с актом освидетельствования Бюро МСЭ от 11.06.2008 года (л.д.47-48) истцу до 01 июля 2009 года была установлена 2-я группа инвалидности, степень утраты трудоспособности истца была определена в размере 70 процентов.
Согласно акта № 2157+53 освидетельствования Бюро МСЭ от 16.06.2009 года (л.д.43-44) истцу до 01 июля 2010 года была установлена 2-я группа инвалидности, степень утраты трудоспособности истца была определена в размере 70 процентов.
В соответствии с актом № 2+1 года освидетельствования Бюро МСЭ от 4.06.2010 года (л.д.38-39) Стариков А.С. был освидетельствован в экспертном составе № 8 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», экспертным составом № 8 был вынесен следующий экспертный диагноз: «Последствия травмы на производстве 11.03.2007 г. в виде ампутационной культи левого плеча на уровне верхней трети с умеренными стато - динамическими нарушениями».
Экспертное решение: Имеющиеся у Старикова А.С. последствия производственной травмы от 11.03.2007 г. обуславливают стойкие умеренно - выраженные нарушения функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию I степени, ограничения способности к трудовой деятельности I степени и дают основания для установления третьей группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» (п. 10 p. IV Приказа Минздравсоцразвития России № 101 Зн от 23.12.2009 г.) и 50 % утраты профессиональной трудоспособности (п.25 «б» Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г.) бессрочно.
В порядке обжалования 18.08.2010 г. Стариков А.С. был освидетельствован в экспертном составе № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» (л.д.36-37), где данное экспертное решение было подтверждено.
Как следует из материалов дела по заявлению Старикова А.С. о несогласии с решением ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» его медико - экспертная документация была направлена 23.08.2010 г. в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» г.Москва для очного освидетельствования.
В силу ответа ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» от 09.11.2010 года № 2226/19 (л.д.16) истцу было сообщено о невозможности рассмотрения его дела в виду неявки Старикова А.С.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005г. № 49); Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56.
Согласно п.24 и 25 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. ..» степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в размере 50 % в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки); если пострадавший может выполнять квалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести.
Как указывает истец, в результате полученной травмы он больше не способен выполнять трудовые функции по профессии Разводчик кож, поэтому ему необходимо установить степень утраты трудоспособности в размере 100 процентов.
Суд считает обоснованным довод истцовой стороны о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая.
При этом суд исходит из того, что законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в соответствии с которым если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком в результате полученной травмы Стариков А.С. не способен выполнять трудовые функции по профессии Разводчик кож, поэтому ему необходимо установить степень утраты трудоспособности в размере 100 процентов.
При этом суд учитывает, что законодатель под термином «Квалификация» понимает профессиональную зрелость работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта.
Согласно трудовой книжки № ТК № 4801938 истец 01.02.2007 года истец был принят в ОАО «Таганрогский Кожевенный Завод» учеником разводчика кож. 13.06.2007 года истец переведен на должность техника технолога.
В соответствии с письмом ФСС РФ от 11.06.2003 N 02-18/05-3937 "Об ученических договорах" ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент наступления страхового случая, истец не закончил обучение по профессии Разводчик кож, Стариков А.С. проходил обучение, не обладал соответствующей квалификацией и не осуществлял профессиональную деятельность по профессии Разводчик кож, то возникшая в результате страхового случая невозможность выполнять деятельность по указанной профессии не может быть расценена судом как полная утрата способности осуществлять профессиональную деятельность, поскольку Стариков не обладал званиями, умениями, опытом, позволяющими квалифицированно выполнять работы по указанной профессии.
В виду названных обстоятельств истцу правомерно установлена степень утраты трудоспособности, согласно положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789; Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56.
В судебном заседании истец доказательств несоответствия установленной группы инвалидности и степени утраты трудоспособности положениям указанный нормативных актов суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Старикова А.С. к «Министерству здравоохранения и социального развития РФ» ФГУ ГБ МСЭ по РО об обязании провести переосвидетельствование и установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: