Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/11 по иску Бондарева И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08 сентября 2009 г. между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства .... В подтверждение заключения договора был выписан полис № 0405/6112300. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, 21 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля .... 26 марта 2010 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п.п. 14.2. и 14.4. Правил страхования. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 20 октября 2010 г. и 12 января 2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 362487 рублей на основании п.13.7.2. Правил страхования в размере страховой суммы 950000 за минусом износа транспортного средства в сумме 83125 рублей, с учетом вычета сумм предыдущих страховых выплат в сумме 504388 рублей. Однако, согласно разделу 4 полиса № 0405/6112300 от 08 сентября 2009 г. страховая сумма составляет 950000 рублей и является неагрегатной. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 950000 (страховая сумма) – 362487 (выплаченное страховое возмещение) = 587513 рублей. Кроме того, ответчик незаконно удерживает, причитающиеся истцу, денежные средства. Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 587513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49349 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 39993 рубля 62 копейки, которые складываются из: 9568 рублей 62 копейки – уплаченная государственная пошлина, 30000 рублей – стоимость услуг юриста; 425 рублей – оформление доверенности.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 504388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26468 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 39993 рубля 62 копейки, которые складываются из: 9568 рублей 62 копейки – уплаченная государственная пошлина, 30000 рублей – стоимость услуг юриста, 425 рублей – оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности Луханина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в рамках заключенного договора страхования транспортного средства № 0405/6112300 от 08 сентября 2009 г. в строгом соответствии с требованиями правил страхования средств автотранспорта. Кроме того, страхователь Бондарев И.В. в нарушение условий договора и Правил страхования после получения страхового возмещения по иному страховому случаю не представил страховщику на осмотр отремонтированный автомобиль и не представил соответствующих документов, подтверждающих восстановление автомобиля. Полагала требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.
Истец Бондарев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 сентября 2009 года между Бондаревым И.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Бондареву И.В. ... регион по риску КАСКО (угон, ущерб) со сроком действия с 08 сентября 2009 года по 07 сентября 2010 года на страховую сумму 950000 рублей. Истцу выдан полис № 0405/6112300.
21 марта 2010 г. произошло ДТП при участии автомобиля ... регион, под управлением Бондарева И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
26 марта 2010 года истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта 09 апреля 2010 г. ОАО «СГ МСК» было организовано проведение экспертизы в ООО «Альянс». Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регион определена в размере 1 376 056 руб.
Согласно п. 1.2. Правил страхования Ответчик признал факт наступления страхового случая и «полной гибели» застрахованного автомобиля, составил страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 82 487 руб.
После написания заявления Бондаревым И.В. о выборе варианта выплаты страхового возмещения 23 декабря 2010 г. между Истцом и ОАО «СГ МСК» было заключено дополнительное соглашение по убытку № 261-А011-10 к полису страхования, в соответствии с которым ОАО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. в связи с отказом Истца от своих прав на автомобиль.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из раздела 4 полиса № 0405/6112300 от 08 сентября 2009 г. страховая сумма составляет 950000 рублей и является неагрегатной.
В п.13.7.2. Правил страхования установлено, что при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится при неагрегатной страховой сумме исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. правил страхования, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что из страховой выплаты подлежит исключению стоимость аналогичных деталей, поскольку истцом не был представлен на осмотр отремонтированный автомобиль после получения страхового возмещения по иному страховому случаю в нарушение Правил страхования. Как видно из пояснений свидетеля Морозова С.В., допрошенного судом в судебном заседании, по факту события 14 января 2010 г. им ремонтировался автомобиль. Транспортное средство было восстановлено 15 марта 2010 года путем установки на автомобиль похищенных запчастей. Представлены заказ-наряд № 106-10 и квитанция об оплате.
Таким образом, из пояснений свидетеля видно, что на момент ДТП от 21 марта 2010 г. автомобиль находился в отремонтированном состоянии. Показания данного свидетеля принимаются во внимание, поскольку они последовательны, логичны, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Более того, в судебном заседании обозревались цветные фотографии поврежденного автомобиля, выполненные специалистом ООО «Альянс» при осмотре транспортного средства. Согласно фотографий в салоне автомобиля имеются передние сиденья, задние сиденье и другие детали, за которые Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 504 388 рублей.
Также суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в том числе и в связи с тем, что Истцом не был выполнен п. 12.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, кроме того, ответчик признал данный случай страховым и выплатил Истцу часть страхового возмещения.
Суд не вправе согласится с позицией ответчика, что в соответствии с дополнительным соглашением по убытку № 261-А011-10 к полису страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением, предусмотренных законом.
Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость, как правило, понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства, юридических и физических лиц. В п. 2 ст. 2 ГК РФ закреплена гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, состоящая в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права. Из вышеуказанного общего правила возможны исключения. Такие исключения должны быть предусмотрены законом. В рассматриваемом случае такого исключения нет.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных 362 487 руб., с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 504388 руб. в рамках страховой суммы полиса КАСКО из расчета: 950 000 руб. (страховая стоимость) - 83 125 руб. (процент износа, рассчитанный согласно п. 13.3. правил страхования) – 362 487 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468 руб. 55 коп. (с учетом уточнений) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в виду следующего.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю) в течении 15 дней с даты утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течении 15 дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Судом установлено, что полный список документов, предусмотренный п.п. 14.2. и 14.4. Правил страхования, получен ответчиком 27 августа 2010 г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 09 октября 2010 г. Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.
При этом суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов необходимо уменьшить до 10 000 руб. Данную сумму суд считает соответствующую соразмерности последствий нарушения обязательств.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 9568 рублей 62 копейки – по уплате госпошлины, 30000 рублей – по оплате услуг представителя, 425 рублей – по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оформление доверенности в размере 425 рублей, а также расходы по госпошлине, оплаченной при рассмотрении искового заявления в размере 8 508 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бондарева И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 504388 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8508 рублей 57 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей, а всего 538321 рубль 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: