О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/ 2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного Филиала ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Меронк», Саргсян М.А., Саргян А.М., 3-е лицо Белянкин И.В., о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меронк» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке «Индекс» + 13,5% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:
1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает, Саргсян М.А., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Саргян А.М., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того, был заключен договор о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по которому выступает ООО «Меронк».
Сумма кредита в размере 2 000000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. До настоящего момента кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.
В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору с ООО «МЕРОНК», Саргсян М.А., Саргсян А.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 734 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре руб. ) 16 коп., в том числе по основному долгу 1 888 888 руб., сумма процентов 100 832 руб. 64 коп., неустойка (пеня) - 67 013 руб. 52 коп..
Взыскать солидарно с ООО «МЕРОНК», Саргсян М.А., Саргсян А.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 483 руб. 67 коп., уплаченной истцом;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, почвообрабатывающая техника (почвообрабатывающий агрегат Лемкен Рубин 9/800, 2009 г.в.). Количество - 1 шт. Адрес (местоположение): <адрес> Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цену, установить в соответствии с Приложением № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, почвообрабатывающая техника (комбинированное орудие для предпосевной обработки почвы Лемкен «Система Корупд» 900 L», 2008 г.в.). Количество - 1 шт. Адрес (местоположение): <адрес> определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цену, установить в соответствии с Приложением № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, почвообрабатывающая техника (сеялка СЗ-5,4, 2008 г.в.). Количество - 3 шт. Адрес (местоположение): <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цену, установить в соответствии с Приложением № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере за единицу имущества 400 000 (четыреста тысяч) рублей, всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, почвообрабатывающая техника (косилка ЖТТ-2,1, 2008 г.в.). Количество - 1 шт. Адрес (местоположение): <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цену, установить в соответствии с Приложением № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, почвообрабатывающая техника (опрыскиватель/ОП-18-200, 2008 г.в.). Количество - 1 шт. Адрес (местоположение): <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цену, установить в соответствии с Приложением № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания суммы, просил суд взыскать солидарно с с ООО «МЕРОНК», Саргсян М.А., Саргсян А.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 350 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре руб. ) 51 коп., в том числе по основному долгу 1 888 888 руб., сумма процентов 157 448 руб. 99 коп., неустойка (пеня) - 67 013 руб. 52 коп., оставив требования о взыскании госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество в том же объеме.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности- по месту жительства и нахождения ответчиков - в Каменский районный суд.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Бабкин В.А., в судебном заседании возражал, полагая что иск подан с соблюдением правил подсудности.
Представитель ответчиков Саргсян М. А., Саргсян А. М., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела в указанный суд.
Адвокат Чекарамит Е.В привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов ООО «Меронк», полагалась при разрешении данного вопроса на усмотрение суда.
3-е лицо Белянкин И.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ – Иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Обосновывая заявление требований в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор КД № договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Меронк» обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, не урегулированные Кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом общей юрисдикции или арбитражным судом, по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассовго офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в кредитном договоре.
Аналогичное положение содержится в п. 5.6. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 3.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная ст. 26,27 и 30 носящего Кодекса, не может быть измена соглашением сторон.
Так, согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то есть по обоюдному согласию выбрать суд, территориально удобный для обоих сторон. Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.
Тогда как в случае подачи искового заявления к заемщику- юридическому лицу, иск может быть подан только в Арбитражный суд Ростовской области, несмотря на имеющиеся условия договоров, а в случае подачи искового заявления с совместными требованиями к ответчикам физическим лицам и ответчикам юридическим лицам- будут поданы в суд общей юрисдикции, согласно условиям заключенных договоров.
В месте с тем, указание о рассмотрении спора в зависимости от подсудности спора разными судами, а именно судом общей юрисдикции или арбитражным судом, разграничение компетенции между которыми четко закреплено законодательно и не подлежит изменению соглашением сторон, нельзя признать условием об изменении именно территориальной подсудности, как это предусмотрено требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку таким образом стороны предусматривают возможность изменения подведомственности спора, в зависимости от статуса ответчиков (физические или юридические лица), к которым будут предъявлены исковые требования.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Таким образом, указание в соглашении сторон о рассмотрении спора судом общей юрисдикции или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассовго офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в кредитном договоре, судом не может быть признано изменением территориальной подсудности согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны достоверные доказательства того, что между банком и ответчиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, а указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о конкретном суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
Вместе с тем, в представленных истцом документах указаны место нахождения кредитора, и два структурных подразделения банка, которые имеют различные места дислокации и предполагают различную территориальную подсудность.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная формулировка, на которую ссылается истец, предусматривает изменение подведомственности и не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган, к компетенции которого стороны отнесли возможность разрешения возникших между ними споров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Местом нахождения юридического лица ООО «Меронк», согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес>. Ответчик Саргсян М.А. проживает по <адрес>, ответчик Саргсян А.М. проживает по <адрес> с учетом того, что все ответчики проживают и находятся на территории Каменского района Ростовой области, дело подлежит передаче в Каменский районный суд.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № 2-167/ 2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного Филиала ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Меронк», Саргсян М.А., Саргян А.М., 3-е лицо Белянкин И.В., о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: