РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/11 по иску Золотовской Г.Ю. к ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №№ согласно которому ответчик должен был принять от ФИО3 денежные средства, а взамен оказать ей ряд услуг, а именно - направить деньги ФИО3 на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать ФИО3 отдельное жилое помещение. В соответствие с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира на 11 этаже площадью 37,56 кв.м по строительному адресу г. Ростов-на-Дону пер<адрес> <адрес> (2-я очередь строительства). Истцы получают права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства и передачи квартиры истцам - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ № без номера (инв.контр.), заключенного между ответчиком и строительная компания ФИО6 ФИО3 полностью и в срок выполнила свои обязательства по договору долевого участия в соответствие с п. 4.2.1. договора №№ передав ответчику 1153280 руб. 18 коп., что соответствует инвестированию в строительстве 37,56 кв. м. проектной площади квартиры и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому все права и обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перешли к истице. Все обязательства цессионария по отношению ФИО3 истцом перед ответчиком исполнены, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены - дом в эксплуатацию не введен.
До настоящего времени передача квартиры не состоялась, право собственности истицы на квартиру не зарегистрировано, жилой дом фактически не построен. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 365 дней, в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебное заседание явилась истица Золотовская Г.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил влзражения на заявленный иск.
Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №№ в соответствии с которым ответчик должен был принять от истицы денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В соответствие с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира на 11 этаже площадью 37,56 кв.м по строительному адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, <адрес> (2-я очередь строительства). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2006 года.
Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку возражениям ответчика по сроку завершения строительных работ и сдаче дома в эксплуатацию, суд считает их необоснованными и считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому годами, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истица выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому все права и обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перешли к истице. Все обязательства цессионария по отношению ФИО3 истцом перед ответчиком исполнены
Следовательно, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице жилое помещение. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача квартиры не состоялась, т.е. условия заключенного договора не исполнены. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 3-х лет.
Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом - Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, договор, заключенный между истицей и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истицы при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.
Из смысла и содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.
Поскольку правовая природа отношений между истицей и ответчиком состоит в том, что истица передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истице в собственность построенную квартиру, то между истицей и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истицы является получение квартиры для проживания, и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истица вложила денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.
В соответствии с договором истица не имела права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, ею не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истицы в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истицей в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.
Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.
Таким образом, отношения между истицей и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, судом не может быть принята ссылка ответчика на то, что ЗАО «Пик-Регион» не принимал на себя обязательства по завершению строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы противоречат имеющемуся в материалах дела соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора № КЗ/1/11/1(4), в котором срок окончания строительства указан - 4 квартал 2006 года. Ссылка ответчика на то, что срок окончания строительства указан ориентировочно, в данном случае неуместна, поскольку, до настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного договора ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истицы обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора, и составляет 1153280 руб. 18 коп. Истец принял решение уменьшить сумму неустойки до 950000 рублей. Истица считает необходимым взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 <данные изъяты>
<данные изъяты> года, т.е. за 365 дней.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, должна составлять 950000 рублей. Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать 1153280 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения с удами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.
Истицей так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истица испытывала и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Золотовской Г.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 170000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4600 <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: