Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшанской О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,-
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Пономареву А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут в <адрес>, ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14 Факт виновности водителя ФИО13. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об АП, которое вынес инспектор дежурного полка ДПС ГАИ УВД <адрес>, установивший нарушение ПДД РФ водителем, управлявшем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит истице на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и все необходимы документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на ее расчетный счет сумму в размере 60023,98 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля. Таким образом ОСАО «Ингосстрах» признал наступление страхового случая, однако размер ущерба был явно занижен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Областной Центр Экспертизы», которое осуществляет независимую оценочную экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 159909,60 рублей. Однако, Вершанской О.В. была выплачена сумма 60023,98 рублей. Таким образом, сумма задолженности ОСАО «Ингосстрах» составляет 59976 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована в пределах суммы 120000 рублей, а размер причиненного ущерба гораздо превышает данную сумму, то ФИО3 обязан возместить, причиненный имуществу истицы вред размере 81986 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 59976 рублей, а с ФИО3 сумму причиненного вреда в размере 81986 рублей. Взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 4040 рублей, а также расходы на отчет № в размере 2000 рублей.
Впоследствии определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Вершанской О.В. в лице ее представителя Лукьяновой А.Ю. от иска в части взыскания с ответчика Пономарева А.И. суммы причиненного вреда в размере 81986 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица по настоящему дела была привлечена ОСАО «Ресо-Гарантия».
Также представитель истицы Лукьнова А.Ю. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрх» в пользу истицы сумму страховой выплаты в размере 59976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1988 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4040 рублей, расходы на отчет № в размере 2000 рублей и на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание явились представители истицы Лукьнова А.Ю. и Пархоменко А.С., действующие на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Тополянц А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности данных причин также не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит истице на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Факт виновности водителя П.А. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об АП, которое вынес инспектор дежурного полка ДПС ГАИ УВД <адрес> установивший нарушение ПДД РФ водителем, управлявшем Мерседес GL государственный номер E 003 CE 61.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда их имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и все необходимы документы и автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на ее расчетный счет сумму в размере 60023,98 рублей.
Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» признал наступление страхового случая.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет 167102,57 рублей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 60023,98 рубля, был перечислен Вершанской О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 167102,57 рубля был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Вершанской О.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов за проведение отчета № в размере 2000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат требования о возврате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1999 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Варшанской О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Варшанской О.В. сумму страховой выплаты в размере 59976 рублей, расходы за отчет в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1999 рублей 28 копеек, а всего 83975 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: