Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/11 по иску Мирошникова В.И. к ОСАО «Россия», 3-е лицо Варивода В.Е., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 1089 км + 300 м а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Варивода В.Е., управляя автомобиль 1, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобиль 2 под управлением Мирошникова В.И., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варивода В.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, протоколом об АП, а также справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Варивода В.Е. застрахована в ОСАО «Россия», ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мирошникова В.И., выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «Россия» были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно отчета №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Областной Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 378333 рубля 77 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Также истец указывает на то, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7316 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 7316 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 3746 рублей 32 коп., экспертные услуги в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.30), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Меркулов Ю.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленных требований возражений не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Варивода В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.29) истец является собственником автомобиль 2
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 1089 км + 300 м а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Варивода В.Е., управляя автомобиль 1 принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобиль 2 под управлением Мирошникова В.И., принадлежащим ему на праве собственности.
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Варивода В.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.24).
Судом установлено, что гражданская ответственность Варивода В.Е. застрахована в ОСАО «Россия», ВВВ №. (л.д.28).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из перечня документов, необходимых ОСАО "РОССИЯ" для осуществления урегулирования страхового случая по риску Автокаско/ Ущерб/ АвтоДО в случае повреждения ТС в результате ДТП (л.д.27) истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил все необходимые документы.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ОСАО "РОССИЯ" свою обязанность по выплате Мирошникову В.И. страхового возмещения не исполнила, денежные средства истцом не получены.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету №, произведенного ООО «Областной Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа определена в размере 378333 рубля 77 коп.
Истцом оплачены расходы по проведению оценки и составлению отчета № в размере 3000 рублей.(л.д.67).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку отчет №, произведенного ООО «Областной Центр Экспертизы», выполненный Брысиным В.И. с применением стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 6.07.2010г., содержит необходимые сведения, выполнен с применением различных подходов оценки и обоснованием их применения, с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированная литература, использованную при проведении оценки, кроме того, в заключении указаны каталожные номера деталей автомобиля, что дает возможность достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность указанной марке автомобиля, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено истец уведомил ответчика о ДТП а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения составляет 7,75 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней в размере 7316 руб.
120 000 / 100 / 75 х 7,75 х 59 = 7316 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3746, 32 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 12000 руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мирошникова В.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 7316 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3746 рублей 32 коп., экспертные услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: