РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/11 по иску Космакова А.Л. к Южно-Российскому филиалу ОАО «Альфа-Страхование», 3-е лицо ОАО «МДМ-Банк» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УС Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис №, со Сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, полное КАСКО, со страховыми случаями: хищение, ущерб, и страховой суммой в размере 500 000 рублей. Объектом страхования являлся автомобиль 1. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере в размере 23800 рублей, выполнив со своей стороны условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль 2, под управлением Федорец К.С., и автомобиля истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что является страховым событием.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Федорец К.С., нарушивший требования п. 13.11 ПДД в РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Истец ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ответчика о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, заявленные истцом механические повреждения его автомобиля не могли образоваться в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки в ООО «Областной центр экспертизы», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 181516 рублей, без учета износа.
Добровольно ответчик выплатить сумму страхового возмещения отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что в силу длительной задержки выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд взыскать с Южно-российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Космакова А.Л. сумму в размере 198 516 рублей: 181516 рублей неполученное страховое возмещение + 15000 руб. судебные расходы + 2000 руб. оценка в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину 4831 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139868,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 4831, расходы по оплате досудебной оценки в сумме1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9725 руб., однако впоследствии, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами -не поддержал.
Космаков А.Л.. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9725 рублей..
Представитель ОАО «Альфа-страхование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полное КАСКО, со страховыми случаями: хищение, ущерб в отношении автомобиль 1.
Указанное обстоятельство подтверждено страховым полисом №.(л.д. 10).
Согласно условий названного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 500 000 руб., страховая премия равна 47600 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя указан залогодержатель ОАО «МДМ-Банк».
Как следует из материалов дела (л.д.8-9) истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страховой премии.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.15) истец является собственником автомобиль 1.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует материалов дела (л.д.10) договор страхования средств наземного транспорта №,заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта», о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истца.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от13.03.2010 года (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль 2, под управлением Федорец К.С., и автомобиль 1, под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) виновным в ДТП был признан Федорец К.С., нарушивший требования п. 13.11 ПДД в РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу не отменено и не изменено.
Как следует из заявления о страховом событии (КАСКО) (л.д.26) истец ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ответчика о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
В соответствии с письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 01. 06.2010г., истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, заявленные истцом механические повреждения его автомобиля не могли образоваться в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37) механические повреждения на автомобиль 1 не могли быть образованы в результате контакта с автомобиль 2 в данном ДТП при указанных обстоятельствах.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является как наступление страхового случая и возникновение завяленных повреждений, так и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом «Центра Судебных Экспертиз по ЮО» Алейниковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с экспертной точки зрения, взаимного контакта автомобиль 1 и автомобиль 2 могло иметь место в этом ДТП при указанных обстоятельствах, поскольку их механические повреждения соответствуют друг другу, как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по формам зон их контакта и количеству зон контакта автомобиль 1 в этом ДТП. Однако решить вопрос о взаимном контакте автомобилей в категорической форме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части Заключения.
При определении возможности возникновения механических повреждений на автомобиль 1 в спорном ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт Алейников А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, истец Космаков А.Л., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-00 ч. он двигался автомобиль 1 по <адрес> в сторону переезда, поворачивал с <адрес> к переезду по главной дороге. Со стороны переезда ехал автомобиль 2 Он ехал по главной дороге, намеревался повернуть, но не успел - произошел удар в левую водительскую сторону, поскольку было скользко, произошел скользящий удар, в результате чего, его отбросило правой стороной автомобиля на бордюр, рядом с которым была бетонная крошка и столб. Автомобиль осматривали дважды, первый раз были зафиксированы повреждения бампера, крыльев, дверей автомобиля. Во второй раз зафиксированы повреждения автомобиля снизу, на днище. Весь объем указанных повреждений, за исключением правого зеркала был получен в указанном ДТП. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Федорец К.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил что он является водителем второго автомобиля участвовавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, когда он ехал домой на автомобиль 2 со стороны переезда с <адрес> в г. Ростове н/Д в сторону Зоопарка со скоростью 50 км/ч. На Т-образном перекрестке без светофора, стоял знак «Уступи дорогу», при выезде на главную дорогу, не увидел автомобиль 1 истца, т.к. его фары слабо светили, и произошло столкновение. автомобиль 2 ударил в переднюю часть автомобиль истца автомобиль 1 правой частью бампера. Удар был скользящий- касание пластиковым бампером по левой стороне автомобиля истца, после чего автомобиль 1 от удара отбросило на бордюр, за которым кусками лежала бетонная крошка, и ударился в столб. Местом контакта с автомобиль 1 свидетель указал «бампер-крыло-поворотник» автомобиля истца. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, так как необходимо было ждать длительное время, водителями была составлена схема места ДТП, после чего водители самостоятельно прибыли в органы ГИБДД для оформления документов. На автомобиль 1 свидетель видел повреждения- царапина левой стороны автомобиль 1 по краске, после ДТП он стоял прижатым к столбу, находящемуся повороте на Кирпичный завод.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что с экспертной точки зрения, взаимного контакта автомобиль 1 и автомобиль 2 мог иметь место в этом ДТП при указанных обстоятельствах, поскольку механические их повреждения соответствуют друг другу, как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по формам зон их контакта и количеству зон контакта автомобиль 1 в этом ДТП, кроме того, указанные обстоятельства полностью подтверждаются как по факту самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, так и по объему полученных автомобилем истца повреждений, пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Федорец К.С., предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, фотографиями поврежденного транспортного средства, которые обозревались в судебном заседании, а так же схемой месторасположения автомобилей в момент удара, нарисованной свидетелем Федорец К.С. в судебном заседании, а так же материалами дела об административном правонарушении, включающем в себя объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности Федорец К.С. Проанализировав указанную совокупность обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, обоснованными, не содержащими противоречий, и приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 181516,03 руб.
В соответствии с расчетом №, выполненного ООО «Автотехническое бюро Саттелит» (л.д.91-92) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 93427 руб.
В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ» Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 139868,90 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Клименко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено, с учетом чего, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС считает возможным руководствоваться указанным заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает необходимым исключить из объема указанных повреждений стоимость правого бокового зеркала и стоимость ремонтных работ, связанных с указанной деталью, так как истец при обращении в страховую компанию, просил не учитывать указанное повреждение, о чем имеется сделанное им соответствующее заявление, копия которого представлена суду (л.д. 31), а так же указанная позиция подтверждена в судебном заседании представителем истца (л.д. 113).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 369,12 рублей
139868,90 руб.- 8316, 38(стоимость зеркала наружного правого)- 183,40(снятие/установка зеркала )=131 369,12 рублей.
Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9725 руб., ввиду неподдержания в судебном заседании заявленного требования истцовой стороной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 1 500 рублей, подтвержденными документально (л.д. 117), обоснованными и подлежащими взысканию.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, однако пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3827, 38 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 69).
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным, соответствующим сложности дела, объему представленных доказательств, количеству проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая так же во внимание, что сторона, просившая уменьшить указанную сумму, не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Космакова А.Л. сумму страхового возмещения в размере 131 369,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3827,38 рублей, расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 1500 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.
СУДЬЯ: