Дело № 2- 379/11г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 февраля 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Шульга А.Ю., ОАО СК «Эни», Сукиасян И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОЮЗ» и гр. Шульга А.Ю. был заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство «ТС1», государственный регистрационный знак №rus, принадлежащее страхователю на праве собственности. Указанное ТС было застраховано на сумму 226 143,00 руб. по риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб») (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля «ТС2 государственный регистрационный знак №, с застрахованным автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №/rиs, в результате чего он получил механические повреждения — наступил страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Сукиасян И.Л., управлявшего по доверенности автомобилем «ТС2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Галоян А. Г., в результате нарушения Сукиасяном И.Л. п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТС1», госрег знак №, принадлежащим Шульге А. Ю.
Истцом указано, что Шульга А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Эни», в которой застрахована гражданская ответственность владельца а/м «ТС2» г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Шульга А.Ю., с учетом износа составил 227346 руб. 70коп., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Эни» выплатило Шульге А.Ю. сумму 120000 руб., в связи чем, Шульга А.Ю. обратился в ОАО СК «Союз» поскольку ущерб превысил страховую сумму по договору ОСАГО.
ОАО СК «Союз» произвело расчет стоимости годных остатков «ТС1» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шульге А.Ю. страховое возмещение по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в размере 66 419 руб. 80 коп.
Истец также указывает, что в порядке суброгации ОАО СК «Союз» обратилось к мировому судье Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с требованиями к Сукиасяну И.Л. и Галояну А. Г. о взыскании сумм. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральным судом Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлено, что по заключению ООО «Областной Центр Экспертиз» (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненному по направлению ОАО СК «Эни», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия составляет 317 197,63 руб., стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 260 000руб. Таким образом, с учетом положений ст. 12 п.2.1 пп.а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у автомобиля наступила «полная гибель», в связи с чем выплата страховой суммы производится по формуле: стоимость автомобиля на дату ДТП — годные остатки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Нексия, принадлежащего Шульге А.Ю., установлена в размере 185 348,57 руб., сумма годных остатков указанного автомобиля составила 72 978,91 руб., таким образом, Шульге А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 112 369,66 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС1 г/н №, принадлежащего Шульге А.Ю. и размере материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС1 г/н № с учетом износа составляет 185 409,01 руб., стоимость годных остатков автомобиля 56 952,35 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля ТС1 г/н №, составляет 93 047,65 руб.
Истец считает, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ Нексия г/н У510ТО61, принадлежащего Шульге А.Ю., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превысил сумму 120 000руб., выплаченную Шульге А.Ю. ОАО СК «Эни», в связи с чем, выплата страхового возмещения ОАО СК «Союз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Шульге А.Ю. в размере 66419 руб. 80 коп., привела к неосновательному обогащению Шульга А.Ю.
Истец просит суд взыскать с Шульга А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 66 419,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 192,59 руб. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ткачев В.А. исковые требования полностью поддержал, просит удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Дело рассмотрено в его от отсутствии, с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Безуглова О.А.
Представитель ответчика Шульга А.Ю. адвокат Безуглов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и показал, что ответчик в установленном порядке обратился в страховые компании о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась страховой компанией, а не Шульга А.Ю. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховой суммы ОАО СК «Эни» в сумме 120000 руб., Впоследствии - СК «Союз» произвело расчет стоимости годных остатков «ТС1» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шульге А.Ю. страховое возмещение по договору комбинированного в сумме 66 419 руб. 80 коп. Кроме того, указал, что судебные постановления Ворошиловского районного суда, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку Шульга А.Ю. не являлся стороной по делу по иску ОАО СК «Союз» к Сукиасяну И.Л. и Галояну А.Г., в связи с чем, установленные апелляционным решением Ворошиловского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут оспариваться и вновь доказываться только сторонами, принимавшими участие в указанном деле, и не могут распространяться на Шульга А.Ю., который не был привлечен для участия в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «СОЮЗ» и гр. Шульга А.Ю. был заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия №. В соответствии с условиями указанного договора, застраховано транспортное средство «ТС1», государственный регистрационный знак №, принадлежащее страхователю на праве собственности на сумму 226 143,00 руб. по риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб») (повреждение, уничтожение частей транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Сукиасяна И.Л., управлявшего по доверенности автомобилем «ТС2» госрег знак №, принадлежащим Галоян А.Г.. Сукиасян И.Л. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТС1», принадлежащим Шульге А. Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что наступил страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, в момент происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис AAA №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Шульга А.Ю. правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в ОАО СК «Эни».
Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Шульга А.Ю., с учетом износа составил 227346 руб. 70коп., что установлено Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО СК «Эни» произвело выплату Шульге А.Ю. сумму 120 000 руб.
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, превысил страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в ОАО СК «Союз» о выплате страховой суммы. Страховая компания ответчика произвела расчет стоимости годных остатков «ТС1 и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Шульге А.Ю. страховое возмещение по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия 0910101 в сумме 66 419 руб. 80 коп.
Впоследствии ОАО СК «Союз» обратилось к мировому судье <адрес> с иском к Сукиасяну И.Л. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
Апелляционным решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Союз» к Сукиасяну И.Л. отказано по тем основаниям, что ОАО СК «ЭНИ» выплатило ОАО СК «Союз» сумму 120000 руб., а в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ СКЦЭ», как и заключением «НЭОО «Эксперт», сумма ущерба не превысила размер выплаченного Шульге А.Ю. страхового возмещения.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а также возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика заслуживают внимания при рассмотрении настоящего дела как основанные на требованиях закона, соответствующие обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Заявляя указанные требования к Шульга А.Ю., истец ссылается на нормы ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях (легитимированных соответствующими юридическими фактами), и (или) противоречащее публичным интересам.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчику были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб. (ОАО СК «Эни») и в сумме 66419,80 руб. (ОАО СК «Союз») по указанному страховому случаю, при этом, страховые выплаты произведены на основании и в соответствии с отчетами специалистов по направлению страховых компаний.
Сторонами не были оспорены в установленном законом порядке размер страховой суммы, что не оспаривалось представителями.
Под обогащением понимается всякое увеличение имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента, т.е. это увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица, т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет.
Неосновательное обогащение является состоянием, которое заключается в обладании имуществом, приобретенным или сбереженным за чужой счет, без правового основания.
Суду не представлены доказательства, что Шульга А.Ю. были произведены страховыми компаниями страховые выплаты без правового основания, а также что он получил имущественную выгоду за чужой счет. Суд при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что взаимоотношения истца и ответчика, заключивших договор страхования, регулируются законодательством о страховании, а не нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
Ссылки истца на преюдициальное значение по настоящему делу апелляционного решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Союз» к Сукиасяну И.Л., суд считает несостоятельными, поскольку нормы ст. 61 ч. 2ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов гражданского дела №г. судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Шульга А.Ю. не был стороной по указанному делу, в связи с чем, нормы ст. 61 ч. 2ГПК РФ в данном случае не применимы.
Суд также не усмотрел виновных действий со стороны ответчика при его обращении с заявлением в страховые компании за страховой выплатой и предоставлении необходимых документов, а также получением страховых выплат в размере, определенном страховыми компаниями.
Суд не может согласиться с позицией истца о неосновательном обогащении ответчика при выплате ему страховой суммы, поскольку именно по направлению ОАО СК «Союз» специалистами производился о расчет стоимости годных остатков «ДЭУ Нексиа» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Шульге А.Ю. страховое возмещение по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в размере 66 419 руб. 80 коп.
Доводы истца о том, что размер материального ущерба в результате ДТП не превысил сумму 120000 руб., выплаченную Шульге А.Ю. ОАО СК «Эни» также не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО СК «Союз» к Шульга А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 г.
Судья