Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Агафонова П.П., ордер № 2223 от 19.01.2011 г.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/11 по иску Мурадяна С.Г. к Грибановой С.Э. о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску Грибановой С.Э. к Мурадяну С.Г. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2008г. был заключен брак между дочерью истца Мурадян (в браке Макаровой) А.С. и свидетель 5 Как указывает истец, до регистрации брака, между сторонами жениха и невесты, было заключено устное соглашение, согласно которому Грибановой С.Э. приняла на себя обязательство подарить молодоженам однокомнатную квартира 1 в г.Ростове-на-Дону в состоянии «стройварианта», а истец по первоначальному иску обязался произвести ремонт «под ключ» и обустройство необходимой мебелью и оборудованием указанной квартиры. Грибановой С.Э. обещание не выполнено. В период с ноября 2008 по январь 2009г. истцом за счет собственных средств были проведены неотделимые улучшения в виде строительно-ремонтных работ в квартире ответчицы: установлены металлические двери стоимостью 7000 рублей, выполнены работы по установке сантехники, проведено электричество, постелен пол, установлены двери, застеклена лоджия, установлены металлические решетки на окна, стоимостью 15000 рублей, оклеены обои, установлены люстры и д.р. на возведение и обустройство которых им всего было затрачено личных денежных средств 206530 рублей 56 коп., что подтверждается товарными, кассовыми чеками и квитанциями об оплате стройматериалов. Для производства вышеуказанных работ истцом, был заключен Договор подряда от 20 ноября 2008г. с Горобцовым Н.Н., согласно Акта выполненных работ от 25 января 2009г. оплачено 100000 рублей. Истцом также привезено и установлено в данной квартире ответчицы Грибановой С.Э. имущество, которое приобреталось 30 января 2009г. за счет личных денежных средств: «евроуголок» и кресло кровать, стоимостью 26000 рублей; кухонный гарнитур «Трапеза», стоимостью 23076 руб. 30 коп. В настоящее время, супружеские отношения между дочерью истца и сыном ответчицы Грибановой С.Э. свидетель 5 прекращены по инициативе последнего, который письменно уведомил об этом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Грибановой С.Э. принадлежащее Мурадяну С.Г. имущество, общей стоимостью 49076 руб. 30 коп. Взыскать с Грибановой С.Э. в пользу истца возмещение стоимости неосновательно полученного обогащения в сумме 306 530 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец, пояснил суду, что в связи с конфликтом с ответчицей Макарова А.С. временно была вынуждена покинуть спорную квартиру, взяв с собой часть имущества, заявленного в первоначальном иске, в том числе водонагреватель «Эталон» с тройником стоимостью 4 010 руб. 00 коп.; унитаз компакт «Сантек» стоимостью 3 069 руб. 00 коп. Ванна угловая стоимостью 7 590 рублей 00 коп. Панель стоимостью 3160 рублей, 00 коп. Зеркало стоимостью 3 120 руб. 00 коп. Раковина стоимостью 1150 руб. 00 коп. Тумба стоимостью 3033 руб. 00 коп. Радиатор биметаллический стоимостью 3828 руб. 00 коп. Вентиль стоимостью 339 руб. 80 коп. Кронштейн стоимостью 111 руб. 70 коп. Сифон для ванны стоимостью 169 руб. 00 коп. Гофра труба стоимостью 32 руб. 00 коп. Смеситель для раковины стоимостью 680 руб. 00 коп. Полотно дверное стоимостью 2415 руб. 30 коп. х 3 = 7 245 руб. 90 коп. Смеситель для кухни стоимостью 995 руб. 00 коп. Смеситель для ванны стоимостью 710 руб. 00 коп. Душевой шланг стоимостью 129 руб. 00 коп. Душевой набор стоимостью 589 руб. 00 коп. Люстры 3 шт. стоимостью 6 150 руб. 00 коп. Жалюзи 6 шт. стоимостью 2 000 руб. 00 коп. Мойка кухонная стоимостью 1 800 руб. 00 коп. Гардина стоимостью 750 руб.00 коп. Лампы дневного света 2 шт. стоимостью 1300 руб. 00 коп. Стеновая панель стоимостью 1 270 руб. 00 коп., общей стоимостью 53 239 руб. 50 коп. Также истцом указано, что из суммы первоначального иска необходимо исключить размер скидки за покупаемые материалы в сумме 1200 руб. 99 коп. Стоимость приобретенных материалов, не относящихся к ремонту квартира 1 по чеку №941 от 30.10.2008г. сумму 6786руб.60коп.: обои МОФ 5 рулонов на сумму 999руб.50коп., обои Версаль 7 рулонов на сумму 1743руб., обои Палитра 4 рулона на сумму 1560руб., обои Creation 6 рулонов на сумму 1794 руб., клей флизелиновый 2 шт. на сумму 165руб.80коп., клей виниловый 7 шт. на сумму 524руб.30коп.
В следствие названных пояснений истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с Грибановой С.Э. в пользу Мурадяна С.Г. возмещение стоимости неосновательно полученного обогащения в размере 232271,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6756, 08 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате проезда свидетеля в сумме 2363,90 руб.
Не согласившись с поданным иском, Грибанова С.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мурадяну С.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований Грибанова С.Э. ссылалась на то, что в 2007 г. ею был заключен договор с ЖСК «Нирлан-Строй» на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: квартира 1., а 11.01.2009 г. она стала ее собственником. Данная квартира представляла собой стройвариант. Поэтому после сдачи дома в эксплуатацию Грибанова С.Э. приступила к ее благоустройству. Ремонт в квартире производился за счет собственных средств, а организационную часть она поручила своему сыну Макарову Э.И.. свидетель 5 был взят кредит в сумме 80000 рублей, кредитный договор от 15.10.2008г. Также Грибанова С.Э. указала на то, что ее родители продали гараж 07.11.2008г. и передали ей деньги в сумме 300000 рублей. 29.10.2008 г. сын Грибановой С.Э. женился на Макаровой А.С. После окончания ремонтных работ в вышеуказанной квартире Грибанова С.Э. разрешила молодоженам временно в ней поселиться. Во время проведения ремонта отец жены сына - Мурадян С.Г. предложил воспользоваться услугами своего знакомого строительного мастера из КБР Горобцова Н.Н.. Во время ремонта Горобцовым Н.Н. был произведен большой объем работы. В начале 2010г. семейные отношения между сыном и его женой Макаровой А.С. прекратились и 07.09.2010г. они развелись. Как указывает Грибанова С.Э., 04.08.2010г. она пришла в вышеуказанную квартиру с участковым милиции Глебовым А.Н. и обнаружила, что Макарова Л.С. выехала из квартиры, вывезла из нее мебель и сантехнику. Квартира была совершенно пустая, кроме того, было демонтировано оборудование на сумму 68867,20 рублей, в том числе ванна с облицовочной панелью, унитаз-компакт «Сантек», раковина, тумба, зеркало, водонагреватель «Эталон» и тройник, смеситель для раковины, смеситель для ванной, душевые шланги, лейка для душа, сифон, смеситель для кухни, раковина для кухни, двери в комнату и ванну, петли к дверям и замки, плинтуса напольные, радиатор вентиль кронштейн, жалюзи, стеновая панель для кухни, лампы дневного света, телевизионный кабель, противомоскитные сетки, ручки с окон, газовая печка с подводкой, дверь металлическая на балкон, радиатор электрический. Стоимость восстановительных работ Грибанова С.Э. оценивает в размере 15250 рублей. Грибанова С.Э. также указывает суду, что из изменения исковых требований по настоящему делу следует, что названное оборудование демонтировал и вывез отец Мурадян С.Г. Грибанова С.Э., оценивает причиненные ей убытки в размере 84117,20 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства Грибанова С.Э., просит суд взыскать с Мурадяна С.Г.в ее пользу 84117,20 рублей.
Мурадян С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Мурадян С.Г. по доверенности от 06.05.2010 г. Агафонов П.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Грибанова С.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Грибановой С.Э. по доверенности от 17.01.2011 года Юрчак Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Грибановой С.Э на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира 1, площадью 35, 5 кв.м. по квартира 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2010 года № (л.д.12).
Как следует из договора № 080 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Нирлан-Строй» от 16.07.2007 года (л.д.111-113), Акта Приема-передачи квартира 1 жилом доме по адресу квартира 1 (СП-10) от 21.08.2008 года спорная квартира была передана Грибановой С.Э. 21.08.2008 года на уровне «строительной готовности» согласно условиям договора, в том числе с установленной входной и кухонной дверьми, установленными оконными и дверными (балконными) блоками (металлопластиковые; стеклопакет), медной электропроводкой по квартире - с установкой розеток, выключателей, электросчетчика, без газовой плиты, без газового счетчика, сантехнические работы – без санфаянса, без ванны, без мойки, без запорной арматуры, без водомеров на холодное и горячее водоснабжение, без установки вышеперечисленных сантехприборов.
В соответствии со свидетельством о регистрации брака от 29.10.2008 года (л.д.11) 29.10.2008 года свидетель 5 зарегистрировал брак с Мурадян (Макаровой) А.С.
03.09.2010 года брак между свидетель 5 и Макаровой А.С. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.09.2010 года.
В соответствии с объяснениями Мурадян С.Г., он за счет собственных средств произвел в названной квартире ремонт, приобретал необходимые материалы, оплачивал работу специалистов.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из Договра подряда от 20.11.2008 года (л.д.13) свидетель 4 принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт квартира 1 в г.Ростове-на-Дону, а Мурадян С.Г. принял на себя обязательство оплатить указанные работы в размере 100000 руб. Данное обстоятельство также подтверждено имеющейся в материалах дела копией собственноручно сделанного свидетель 4 расчета стоимости произведенных работ в спорной квартира 1 в г.Ростове-на-Дону (л.д.85-86).
Согласно Акта выполненных работ, 25.01.2009 года (л.д.14) Мурадян С.Г. принял предусмотренные договором подряда от 20.11.2008 года работы, а также оплатил свидетель 4 денежные средства в сумме 100000 руб., о чем имеется соответствующая отметка на указанном акте от 25.01.2009 г.
Грибановой С.Э. факт выполнения свидетель 4 ремонтных работ в спорной квартире в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за отчетный период 2009 (л.д.104-108) свидетель 4 указал следующие доходы: 100000 руб., источник дохода Мурадян С.Г., оплаченный налог – 13000 руб.; 50000 руб., источник дохода свидетель 5, оплаченный налог - 6500 руб.
При таких обстоятельствах, с Грибановой С.Э. в пользу Мурадян С.Г. подлежат взысканию расходы истца по первоначальному иску в сумме 100000 руб.
Как следует из показаний свидетеля свидетель 4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ он знаком с Мурадян С.Г., а с Грибановой С.Э. познакомился, когда делал ремонт в квартире. В конце ноября 2008 г., Мурадян пришел к свидетелю и попросил помочь сделать ремонт в квартире его дочки, в г. Ростове на первом этаже. Свидетель пояснил суду, что в квартира 1, в зале он шпаклевал и гипсовал стены, потолок, устанавливал карнизы, плинтуса, наклеивал обои, делал стяжку пола в зале, установил две люстры, установил двери, розетки, выключатели, и несколько светильников, на кухне также шпаклевал и гипсовал стены, потолок, устанавливал карнизы, плинтуса, наклеивал обои, делал стяжку пола, в прихожей шпаклевал и гипсовал стены, потолок, устанавливал карнизы, плинтуса, наклеивал обои, в ванной устанавливал унитаз, ванну, раковину, нагревный бак, счетчики, на лоджии производил стяжку пола, обивку пластиком, пенорпластиком, поклеил обои. В квартира 2 свидетель сделал все тоже самое, кроме лоджии. Ремонт в квартирах он делал с ноября 2008г. по январь 2009г.Строительный материал в квартира 1 приобретал Мурадян за свой счет, ездили за материалами все, Анжела, Эдик, и свидетель, а в квартира 2 оплачивала Грибанова С.Э. и ее сын свидетель 5. Также свидетель пояснил суду, что в квартира 1 Дети сторон по делу, приглашали местных мастеров, что бы положить плитку на кухне и лоджии, так как свидетель не успевал это сделать, а они хотели быстрее закончить ремонт. В квартира 1 контролировал и принимал работу истца Мурадян С.Г., его дочь и зять, а по квартира 2 Грибанова С.Г. Также свидетель пояснил суду, что в квартира 1 его работу Мурадян в размере 103000 руб., а в квартира 2 Грибанова в размере 50000 -60000 руб. Аналогичные показания свидетель 4 дал в судебном заседании по гражданскому делу по иску свидетель 5 к Макаровой А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствие с показаниями свидетеля свидетель 3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ, он выполнял работы в спорной квартира 1, укладывал плитку в ванной комнате, коридоре, кухне, на балконе. На работу истца нанимала Макарова А.С., но расплачивался Мурадян А.Г. Также свидетель пояснил, что он работал в другой квартире на 9 этаже. Свидетель пояснил суду, что совместно с ним работал Николай из Кабардино-Балкарии.
Согласно объяснений Грибановой С.Э. ремонт в принадлежащей ей квартира 1 она делала за счет своих средств, поручив организационную часть сыну свидетель 5
В соответствие в показаниями свидетеля свидетель 2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ, он производил ремонтные работы, в квартире Грибановой С.Э. на первом этаже, в том числе делал стяжку, положил плитку, полы на кухне, на балконе, в санузле, также обложил плиткой стены в санузле. Свидетель пояснил суду, что его нанимал и платил деньги свидетель 5 Свидетель также выполнял работы в квартире брата свидетель 5 на 9 этаже. За выполненные работы Свидетель получил денежные средства в сумме около 20000 руб.
Свидетель свидетель 1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что знаком с Макаровым Э.И., поскольку раньше совместно с ним работал. Свидетель совместно помогал свидетель 5 в покупке материалов для ремонта. Свидетель также пояснил суду, что присутствовал при передаче денег свидетель 4 за произведенный ремонт. Свидетелю достоверно известно, что свидетель 5 принял работы и оплатил свидетель 4 денежные средства в сумме 62000 руб. за произведенные работы.
Как следует из показаний свидетеля свидетель 5 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ, Грибанова С.Э дала согласие на проживание свидетеля вместе с супругой Макаровой А.С. Ремонт в спорной квартира 1 производился в начале декабря 2008 года - конце января 2009 года. Организацией ремонтных работ занимался свидетель, он приглашал мастеров свидетель 2, покупал необходимые материалы. Мурадян С.Г. попросил нанять на работу свидетель 4, который также выполнял работу в спорном жилом помещении квартира 1. Перед ремонтом в квартире были установлены батареи, решетка, входная дверь, газ плита, выведены трубы. Разводки под воду не было, также были установлены окна и дверь на лоджию. Решетка на всю лоджию, возможно была черновая стяжка. Также в квартира 1 в г.Ростове-на-Дону черновую работу выполнял Иван. Свидетель пояснил суду, что материалы для ремонта приобретал он, а чеки передавал бывшей супруге (Макаровой (Мурадян) А.С., последняя после развода чеки забрала и отказалась вернуть. Мурадян С.Г. в осуществлении ремонтных работ не участвовал.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из указанных норм следует, что факт нахождения товарных и кассовых чеков у лица является доказательством приобретения данным лицом указанных в чеках товаров.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Грибановой С.Э. доказательств того факта, что Макарова (Мурадян) А.С. забрали спорные кассовые и товарные чеки, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств факта самоуправного вывоза Макаровой А.С. либо Мурадян С.Г. из квартира 1 в г. Ростове-на-Дону принадлежащих Грибановой С.Э. вещей.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению встречные исковые требования в части взыскания с Мурадян С.Г. в пользу Гриабновой С.Э. стоимости материалов и оборудования, похищенных из квартира 1 в г.Ростове-на-Дону в размере 68867,2 руб.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.177-186) по заявлениям Грибановой С.Э. о хищении ее имущества из квартира 1 возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из материалов дела, необходимые для ремонта материалы приобретались у юридических лиц, а свидетель 5 с свидетель 2 соглашение о выполнении работ заключено на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно названные сделки должны быть совершены в простой письменной форме.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 162 ГК РФ показания свидетелей свидетель 2 о выполнении им ремонтных работ в спорной квартира 1 в г.Ростове-на-Дону, а также показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, Макарова Э.И. о приобретении материалов для ремонта и оплате работ специалистов за счет Грибановой С.Э. и/или Макарова Э.И. являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.
Суд также не может положить в основу решения показания свидетелей свидетель 1, Макарова Э.И. о том, что Макаров Э.И. оплатил свидетель 4 62000 руб., поскольку названные показания противоречат показаниям свидетель 4 и имеющемуся в материалах дела договору подряда (л.д.13).
Как следует из показаний представителя Мурадян С.Г. ремонт в спорной квартира 1 закончился 25.01.2009 года, указанное обстоятельство Грибановой С.Э. не оспаривалось, она указала суду, что ремонт закончился в конце января 2009 года.
Также является несостоятельным довод Грибановой С.Э. о том, что у Мурадян С.Г. в виду отсутствия работы и получения небольшой пенсии отсутствовали денежные средства для приобретения материалов и оплаты услуг специалистов по ремонту спорной квартира 1, поскольку из показаний Мурадян С.Г., опрошенного в качестве свидетеля по делу по иску Макарова Э.И. к Макаровой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, у истца по первоначальному иску имелись сбережения, и он также взял кредит.
Показания свидетеля свидетель 4 последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, а потому могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, с Грибановой С.Э. подлежит взысканию понесенные Мурадян С.Г. расходы по ремонту квартира 1 в г. Ростове-на-Дону.
Как следует из объяснений Мурадян С.Г., он при осуществления ремонта в спорной квартира 1 понес следующие расходы: 7000 руб. - входная дверь, стоимостью что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Евсеева В.В. от 12.10.08г.; 299 руб. – приобретение принадлежности к крану «изотрим белый», чек № 00065 от 31.01.09г.; 392,8 руб. -болты, заглушка дверная, респиратор, чек № 00094 от 30.01.09г.; 190,82 руб. – саморезы, чек 00134 от 09.01.09г. 278,5 руб. – микроканал, Лента-фум, Дверца, Гофротруба, Сифон с выпуском, крепление для унитаза., чек № 00098 от 27.12.2008 года; 340,8 руб. – лампа накаливания, тройник, чек № 00351 от 27.12.2009 года; 2 603 руб. 55 коп. - товарно-кассовый чек № 29.11.08г.; 333 руб. 35 коп. - товарно-кассовый чек № 7071 от 02.12.08г. 333 руб. 35 коп.; 1 030 руб. 15 коп. - товарно-кассовый чек № 6752 от 30.11.08г.; 69 руб. 00 коп. -чек № 00047 от 08.11.08г.; 288 руб. 00 коп. - чек № 00343 от 30.11.08г.; 320 руб. 10 коп. - товарно-кассовый чек № 1600 от 22.01.09г.; 131 руб. 92 коп. - № 3485 от 22.02.09г.; чек № 1264 от 18.01.09г. на сумму 171 руб. 69 коп.; № 9983 от 08.11.09г. на сумму 43 руб. 65 коп.; №4185 от 25.11.09г. на сумму 28 руб.13 коп.; № 8465 от 21.02.09г. на сумму 9 руб. 70 коп.; чек № 00342 от 30.11.08г. на сумму 203 руб. 00 коп.; чек № 00120 от 01.12.08г. на сумму 579 руб. 00коп., № 00104 от 14.12.08г. на сумму 1 344 руб. 00 коп.
Также Мурадян С.Г. были понесены расходы: чек № 00116 от 22.12.08г. на сумму 189 руб. 80 коп; № 00153 от 06.01.09г. на сумму 384 руб. 00 коп; № 00067 от 12.01.09г. на сумму 139 руб. 00 коп; № 00053 от 12.01.09г. на сумму 136 руб. 80 коп. Товарно-кассовый чек № 0036 от 30.11.08г. на сумму 1 981 руб. 13 коп; № 941 от 30.10.08г. на сумму 2637 руб. 91 коп. и квитанция от 03.01.09г. на сумму199 руб. 20 коп. Товарно-кассовые чеки № 1470 от 08.11.08г. на сумму 456 руб. 75 коп; № 6197 от 27.11.08г. на сумму 1 737 руб. 63 коп; № 0027 от 29.11.08г. на сумму 2046 руб. 41 коп. Товарно-кассовые чеки № 2018 от 05.11.08г. на сумму 4886 руб. 35 коп.; № 931 от 30.10.08г. на сумму 10497 руб. 85 коп; № 582 от 30.10.08г. на сумму 7412 руб. 80 коп; Товарно-кассовые чеки № 7376 от 18.12.08г. на сумму 278 руб. 19 коп; № 0048 от 20.12.08г. на сумму 1933 руб. 40 коп; № 6915 от 14.12.08г. на сумму 916 руб. 43 коп. Товарно-кассовые чеки № 1519 от 24.12.08г. на сумму 225 руб. 90 коп; № 556 от 20.12.08г. на сумму 1142 руб. 05 коп; № 0049 от 20.12.08г. на сумму 133 руб. 86 коп; № 0054 от 20.12.08г. на сумму 173 руб. 63 коп; № 0053 от 20.12.08г. на сумму 31 руб. 91 коп. Товарно-кассовые чеки № 3421 от 03.01.09г. на сумму 1182 руб. 75 коп; №4122 от 13.01.09г. на сумму 168 руб. 15 коп; № 13392 от 15.01.09г. на сумму 284 руб. 05 коп; № 1594 от 26.12.08г. на сумму 165 руб. 30 коп. Товарно-кассовые чеки № 610 от 30.10.08г. на сумму 1623 руб. 78 коп.; № 942 от 30.10.2008 г. на сумму 542 руб. 80 коп. Товарно-кассовый чек № 6242 от 16.12.08г. на сумму 914 руб. 00 коп.; № 59 от 22.12.08г. на сумму 424 руб. 86 коп; № 2333 от 13.01.09г. на сумму 121 руб. 25 коп; № 7702 от 10.12.08г. на сумму 976 руб. 00 коп; № 8469 от 13.12.08г. на сумму 154 руб. 00 коп; № 7835 от 27.12.08г. на сумму 164 руб. 90 коп. Товарно-кассовый чек № 9855 от 21.12.08г. на сумму 4636 руб. 60 коп; № 5927 от 14.12.08г. на сумму 361 руб. 50 коп; № 5559 от 27.11.08г. на сумму 249 руб. 00 коп. Товарно-кассовые чеки № 6876 от 06.12.08г. на сумму 29 руб. 00 коп.; № 6877 от 06.12.08г. на сумму 48 руб. 00 коп; № 6875 от 06.12.08г. на сумму 29 руб. 00 коп; № 6874 от 06.12.08г. на сумму 490 руб. 00 коп; № 6820 от 06.12.08г. на сумму 10 руб. 00 коп; № 6869 от 06.12.08г. на сумму 49 руб. 00 коп. Товарно-кассовый чек № 6817 от 06.12.08г. на сумму 10 руб. 00 коп.; № 6867 от 06.12.08г. на сумму 171 руб. 00 коп; № 6814 от 06.12.08г. на сумму 368 руб. 00 коп; № 68 от 06.12.08г. на сумму 49 руб. 00 коп; № 6806 от 06.12.08г. на сумму 52 руб. 00 коп; № 6828 от 06.12.08г. на сумму 322 руб. 00 коп. Товарно-кассовые чеки № 6868 от 06.12.08г. на сумму 155 руб. 00 коп.; № 6866 от 06.12.08г. на сумму 135 руб. 00 коп; № 6805 от 06.12.08г. на сумму 52 руб. 00 коп; № 6819 от 06.12.08г. на сумму 10 руб. 00 коп; № 6872 от 06.12.08г. на сумму 49 руб. 00 коп; № 6870 от 06.12.08г. на сумму 49 руб. 00 коп. Чеки № 00152 от 06.10.09г. на сумму 790 руб. 40 коп; № 00127 от 26.10.08г. на сумму 675 руб. 00 коп. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.08г. Товарно-кассовый чек № 6816 от 06.12.08г. на сумму 10 руб. 00 коп.; № 7726 от 10.12.08г. на сумму 5 руб. 00 коп; № 6061 от 06.12.08г. на сумму 2367 руб. 00 коп; № 5266 от 08.12.08г. на сумму 210 руб. 00 коп; № 4135 от 02.12.08г. на сумму 553 руб. 00 коп; № 7725 от 10.12.08г. на сумму 175 руб. 00 коп. Товарно-кассовые чеки № 13540 от 16.01.09г. на сумму 29 руб. 15 коп.; № 14786 от 25.01.09г. на сумму 531 руб. 05 коп; № 13640 от 17.01.09г. на сумму 85 руб. 40 коп; № 6818 от 06.12.08г. на сумму 10 руб. 00 коп.; № 6871 от 06.12.08г. на сумму 49 руб. 00 коп. Товарно - кассовый чек № 00027 от 30.12.08г. на сумму 2950 руб. 50 коп; № 0020 от 18.12.08г. на сумму 296 руб. 00 коп. Товарный чек № МЛ-00026 от 07.12.08г., на сумму 1 403 руб. 00 коп. Товарный чек от 15.10.08г. на сумму 270 руб.; товарный чек от 27.09.08г. на сумму 720 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.08г. на сумму 14 670 руб. 00 коп. и от 15.10.08г. на сумму 14 000 руб. 00 коп.
Товарный чек № 237/1-1 от 04.02.2009г., на сумму 569 руб. выданный ИП Осадченко, товарный чек от 06.01.2009г. на сумму 4 450 руб., выданного «Югстрой»; товарный чек от 12.10.2008г. на сумму 15 000 руб. (решетка на лоджию и балкон), выданного «Югстройсервис»; товарный чек 0035 от 05.01.2009г. на сумму 4 638 руб., выданного ООО «Строительный склад».
В судебном заседании представитель Мурадян С.Г. доказательств установки приобретенной по чеку от 12.10.08г. двери в спорной квартире не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договора № 080 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Нирлан-Строй» от 16.07.2007 года и Акта Приема-передачи квартиры спорное жилое помещение было передано Грибановой С.Э. с установленной металлической входной дверью, суд считает первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости входной двери в сумме 7000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.
Также подлежат отклонению первоначальные исковые требования в части взыскания с Грибановой С.Э. стоимости «изотрима белого» (чек № 00065 от 31.01.09г) в размере 299 руб., болтов, заглушки дверной, респиратора (чек № 00094 от 30.01.2009г.) стоимостью 392,8 руб. а также расходов по чекам № 3485 от 22.02.09г. -131 руб. 92 коп; № 9983 от 08.11.09г. на сумму 43 руб. 65 коп; № 00152 от 06.10.09г. на сумму 790 руб. 40 коп.; № 237/1-1 от 04.02.2009г., на сумму 569 руб., поскольку указанные материалы были приобретены после 25.01.2009 года – окончания ремонтных работ в квартира 1 в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с ответом УФНС России по Ростовской области от 11.01.2010 года (л.д.233) в областной базе данных Единого государственного реестра Юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию с 01.01.2008 по 23.12.2010г. сведения в отношении: ООО «Югстрой» ИНН6166752937, ООО «Югстройсервис» ИНН 6164202832, ООО «Стройпромхоз» ИНН6167025290, ООО «Ростстроййреурс»ИНН6167025476 и ООО «Строительный склад» ИНН6165064818 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, представленные Мурадян С.Г. товарные чеки от 06.01.2009г. на сумму 4 450 руб., выданный «Югстрой»; от 12.10.2008г. на сумму 15 000 руб. (решетка на лоджию и балкон), выданный «Югстройсервис»; № 0035 от 05.01.2009г. на сумму 4 638 руб., выданный ООО «Строительный склад», являются недопустимымы доказательствами, а первоначальные исковые требования в части взыскания с Грибановой С.Э. расходов по покупке материалов по указанным товарным чекам подлежат отклонению.
Также не подлежат взысканию с Грибановой С.Э. стоимость полотенец махровых в размере 49,90 руб.; 319,8 руб., 159,8 руб. (чек № 941 от 30.10.08г.), стоимость махровых полотенец в сумме 542,8 руб. (чек № 942 от 30.10.2008 г.), стоимость ткани «Органза» в размере 1623,78 руб. (чек № 610 от 30.10.08г.) поскольку судом установлено, что указанные предметы были вывезены Макаровой А.С. из спорной квартиры. Также не подлежит взысканию сумма в размере 531 рубль за плинтус для столешницы кухонной мебели, поскольку кухня вывезена истцом, а плинтус приобретался именно для нее.
Таким образом, с Грибановой С.Э в пользу Мурадян С.Г. подлежит взысканию размер неосновательного обогащения в сумме 195 728,65 руб.
100000 руб. + 132271,5 – 36542,85 руб. = 195 728,65 руб.
Судом установлено, что в связи с конфликтными отношениями дочь истца по первоначальному иску выехала из принадлежащей Грибановой С.Э. квартира 1 в г.Ростове-на-Дону, а также забрала все свои вещи, демонтировала неотделимые улучшения спорной квартиры. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате демонтажа неотделимых улучшений спорной квартиры Грибановой С.Э были причинены убытки в виде стоимости работ по установке демонтированных узлов и элементов.
В соответствии с представленным Грибановой С.Э. расчетом стоимости восстановительных работ (л.д.17) стоимость восстановительных работ причиненного в результате демонтажа улучшений составляет 15250 руб. Согласно смете ремонтных работ по адресу: квартира 1, выполненной ООО «Стройснаб» стоимость ремонтных работ составляет 33870 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Грибанова С.Э. не настаивала на взыскании с Мурадян С.Г. стоимости ремонтных работ в размере 33870 руб., а истец по первоначальному иску не оспаривал расчет стоимости ремонтных работ в размере 15250 руб., суд считает возможным взыскать с Мурадян С.Г. в пользу Грибановой С.Э. размер причиненного ущерба в сумме 15250 руб.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом требования закона, и сторон, суд считает возможным произвести зачет сумм подлежащих уплате Грибановой С.Э. по встречному иску в сумме 15250 руб., за счет взыскиваемых с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 195 728,65 руб., в связи с чем, в данной части обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку размер является разумным, подтверждены документально.
В части взыскания расходов на билеты в связи с проездом свидетеля в размере 2363 рубля 90 копеек, истцу Мурядян С.Г. суд приходит к выводу отказать, поскольку доказательств, что именно истец понес расходы, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Грибановой С.Э. в пользу Мурадяна С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 180478 рублей 65 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5114 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 195593 рубля 23 копейки, в остальной части иска отказать.
Признать прекратившими обязательства по подлежащим уплате Мурадяном С.Г. Грибановой С.Э. денежных средств на восстановленный ремонт квартира 1 в г.Ростове-на-Дону в размере 15250 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: