РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/11 по иску
Бромберг С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортных средств №. По указанному договору страхования застрахован автомобиль 1. Страховыми случаями по договору являются «Ущерб» и «Хищение». Истица оплатила страховую премию в размере 62 640 руб. В вышеуказанном договоре сторонами согласована страховая сумма в размере 432 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Хищение», а именно с застрахованного автомобиля были похищены следующие детали: передний бампер в сборе с противотуманными фарами, фара передняя права, фара передняя левая, решетка радиатора, левый молдинг (вдоль крыши автомобиля), а также повреждена защита.
Истица вызвала сотрудников милиции, а также представителя страховой компании. Сотрудниками милиции был произведен осмотр автомобиля, также осмотр был произведен и аварийным комиссаром, о чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
После подписания всех необходимых документов и фиксирования повреждений, возникла необходимость поместит автотранспортное средство в гараж. Ни сотрудники милиции, ни аварийный комиссар не указали истице, что она не может управлять данным транспортным средством.
Во время следования к гаражу, а именно на <адрес> произошло самопроизвольное открытие капота у автомобиля, в результате чего застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, а именно повреждены передние крылья, капот, имеются скрытые повреждения.
Истица обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ из страховой компании о том, что в выплате страхового возмещения по риску ущерб ей отказано. По риску «хищение» страховая компания выплатила истице денежные средства в размере 81 679 руб. 94 коп. Сумма страхового возмещения была определена оценщиком ООО «Роставтоэкс», куда по направлению страховой компании истица представила автотранспортное средство.
Истица считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» незаконным, а сумма, которая была определена ООО «Роставтоэкс» гораздо ниже суммы, которая необходима для восстановления поврежденного транспортного средства.
В виду того, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось у официального дилера и находится на гарантии, истица обратилась в ООО «Гедон-Трейд» для определения стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства. Представителем сервисного центра ООО «Гедон-Трейд» поврежденный автомобиль был осмотрен и определена стоимость ремонта. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 310 005 руб. Добровольно выплатить указанную сумму возмещения ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бромберг С.А. сумму страхового возмещения в размере 228 320 руб. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму оплаченной госпошлины в размере 5484 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 395 ГПК РФ по первому страховому случаю в размере 5485,20 руб., по второму страховому случаю в размере 2051,7 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб.
Истица Бромберг С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Б.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.24) истица является собственницей автомобиль 1.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиль 1. Указанное обстоятельство подтверждено полисом по страхованию транспортных средств № (л.д.7)
В соответствии с указанным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была определена сторонами в сумме 432 000 руб., страховая премия составляет 62 640 руб. В качестве страховых рисков по договору указаны «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования заключен на срок с 12 часов 30 минут 129.05.2010 года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> с автомобиль 1 тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Бромберг С.А. на сумму 87000 руб., чем причинил последней значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылся.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2. п. «в» УК РФ.
Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, она вызвала сотрудников милиции, а также «аварийного комиссара». Сотрудниками милиции был произведен осмотр автомобиля, также осмотр и фотосъемка были произведены и аварийным комиссаром, о чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным отчетом аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) спорный автомобиль получил следующие повреждения: левая и правая блок-фары, бампер с противотуманными фарами, решетка радиатора, левый молдинг (вдоль крыши), повреждена защита. (л.д.27-28).
Судом установлено, что истица надлежащим образом обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
Согласно экспертного заключения № по состоянию на 30.07. 2010 года (л.д.10-14) составляет 80579,94 руб.
Как следует из объяснения ответчика, и что не оспаривается истицей, ОСАО «Ингосстрах» признало хищение имущества Бромберг С.А., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения была начислена и выплачена истице в размере 81679,94 руб.
Истицей также были оплачены стоимость оценки и работ по составлению отчета № в сумме 1100 руб. (л.д.23).
В соответствии с пояснениями истицы, выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для полного восстановления нарушенных прав.
Как следует из заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-78), выполненного экспертом ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», Тушевым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, пострадавшего в результате противоправных действии третьих лиц, совершенных в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 212317,40 руб.
В судебном заседании эксперт Тушев В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил суду, что стоимость ремонта и нормо-часа был определен по ценам официально дилера, нормативы трудоемкости были определены по данным завода изготовителя, т.к. транспортное средство до 5 лет эксплуатации, пробег 10289 км, пробег влияет на гарантию, автомобиль прошел проверку ТО.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта Тушева В.А., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт Тушев В.А, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, пострадавшего в результате противоправных действии третьих лиц, считает возможным руководствоваться заключением о результатах экспертизы №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в сумме 130637,46 руб.
212317,40 руб. - 81679,94 = 130637,46 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первому страховому случаю в размере 5485,20 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 81679,94 руб. был перечислен истице ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшее у страховщика перед страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 212317,40 руб. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Бромберг С.А. Суд считает, что не существовало оно и на момент подачи иска, поскольку истцом заявлялась иная, по сравнению с подлежащей взысканию суммой, таким образом, основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Ни аварийный комиссар, ни сотрудники милиции не обнаружили и не зафиксировали отсутствие такой детали автомобиля как передняя панель передка, к которой прикреплен замок капота. В соответствии с пояснениями истицы ни сотрудники милиции, ни аварийный комиссар не указали ей, что управлять данным транспортным средством по каким либо причинам, невозможно.
Судом установлено, что согласно показаниям истицы и объяснениям аварийного комиссара, после фиксации повреждений истица, в целях сохранения поврежденного транспортного средства, принимая разумные и доступные ей меры для сохранения имущества, как это указано в п.2 ст. 81 « Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ОСАО «Ингосстрах», во избежание его возможной дальнейшей разукомплектации, начала буксировку транспортного средства своим ходом к месту стоянки.
При транспортировке транспортного средства к месту хранения произошло ДТП-самопроизвольное открытие капота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот, левое крыло, правое крыло.
Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Судом установлено, что истица надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложила полный пакет документов, необходимый доля выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) истице было отказано в выплате страхового возмещения за вред, причиненный спорному автомобилю в результате ДТП от 21.97.2010 года, поскольку истица управляла заведомо неисправным ТС, чем нарушила п. 83 Правил страхования.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истицей также было нарушено требование п.п. 2.3.1. Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд считает указанную позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2.3; 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Как следует из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Как следует из. п. 19.1. указанных правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).
В соответствии с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация ТС если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Из смысла указанных норм следует, что при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях запрещается эксплуатация транспортных средств только в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Как следует из пояснений истцовой стороны, и что не оспаривается ответчиком, во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было светлое время суток, а видимость была хорошая (более 300 м.). Так судом не усматривается причинно-следственной связи между отсутствием фар и самопроизвольным открытием капота, причинившим механические повреждения автомобилю.
В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация ТС если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает прямого запрета эксплуатации спорного автомобиля, при полученных в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, и в действиях истицы не содержится нарушений Правил дорожного движения и Правил страхования.
Как следует из исследованного в судебном заседании типового договора № об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП Гараниным А.В., (л.д.110-113) исполнитель обязан круглосуточно принимать от уполномоченных лиц сообщения по телефону о страховом событии и организовать прибытие Аварийного комиссара в течение одного часа в пределах территории г.Ростова-на-Дону на место происшествия, включая праздничные и выходные дни. Организовывать, по согласованию с Заказчиком, эвакуацию транспортного средства Клиента на станцию технического обслуживания (СТО) или на место, выбранное Клиентом самостоятельно.
Как следует из п. 3.1.5. указанного договора исполнитель обязан в случае неспособности или нежелания Клиента сопровождать застрахованное транспортное средство на СТО по адресу, указанному Заказчиком, или на место, выбранное Клиентом самостоятельно, Аварийный комиссар (по согласованию с Заказчиком) сопровождает и контролирует эвакуацию для предотвращения дополнительных повреждений.
В соответствии с приложением № в названному договору (л.д.114-116) по прибытии к месту ДТП Аварийный комиссар выполняет следующие действия в случае происшествия, в результате которого самостоятельное передвижение транспортного средства Клиента невозможно, запрещено Правилами дорожного движения, либо может повлечь увеличение ущерба, Аварийный комиссар, по согласованию с Заказчиком (созванивается с оператором Заказчика и сообщает о необходимости эвакуации) организует эвакуацию транспортного средства с места происшествия на СТО по адресу, который назовет оператор Заказчика, или на место, выбранное Клиентом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в обязанности аварийного комиссара входила оценка возможности эксплуатации ТС в соответствии с ПДД РФ, и организация эвакуации ТС в данном случае с места происшествия.
Как следует из объяснений аварийного комиссара Мярдиросова А.А., данных ИП Гаранину А.В. (л.д.123-126) Мярдиросов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут принял заявку от диспетчера, в которой ему было разъяснено о том, что по <адрес> у автомобиль 1 были украдены кузовные элементы. Мярдиросов А.А. выехал по указанному адресу, произвел фото-съемку принадлежащего истице автомобиля, составил отчет с объяснениями Бромберг С.А. Аварийным комиссаром было разъяснено истице какие документы необходимо собрать для получения страховой выплаты, разъяснено о необходимости дождаться сотрудников милиции. Также истице было разъяснено о том, что автомобиль нельзя восстанавливать до оценки страховой компанией причиненного ущерба, и что если автомобиль не может передвигаться своим ходом, то будет произведен выезд сотрудников по мету происшествия. Таким образом, аварийный комиссар не усмотрел оснований для транспортировки поврежденного транспортного средства при помощи эвакуатора.
В соответствие с объяснениями специалиста Гараниной А.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аварийный комиссар никаких советов и рекомендаций не может давать, не имеет на это права. В обязанности аварийного комиссара не входит предупреждение клиента о том, что нельзя эксплуатировать автомобиль при имеющихся повреждениях. Аварийный комиссар знает, при отсутствии каких деталей не возможно движение автомобиля - эти повреждения он должен указать в отчете. Также специалист Гаранина А.С. пояснила суду, что если превысить допустимую скорость, под капотам создается разрешение воздуха и капот поднимется, отсутствие замка капота является основанием для невозможности движения автомобиля.
Суд критически относиться к показаниям специалиста Гараниной А.С., поскольку ее показания, в части пояснения по вопросу действий аварийного комиссара на месте страхового события, противоречат обязанностям аварийного комиссара, закрепленными в договоре № об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложению №, заключенными между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Гараниным А.В.
В судебном заседании эксперт Тушев В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил суду, что деталь «панель передка» на транспортном средстве отсутствует, данная деталь является съемной, на ней расположен замок капота и подушки охлаждения радиатора. При отрытом капоте автомобиля видно деталь «панель передка». При закрытом капоте ее не видно, в связи с чем, не возможно сказать, есть ли замок капота. На большинстве автомобилей замок капота не съемный элемент, идет вместе с креплением фар, на данном автомобиле указанная деталь съемная, держится на 4 болтовых креплениях и является технической особенностью автомобиля. Не специалист не может обладать такими познаниями, нигде в инструкциях, руководствах пользования об указанной особенности не указано. Панель передка на силовую часть автомобиля никак не влияет - на ней закреплен замок капота и радиатора. Клаксон - звуковой сигнал, он обрезан. Однако их должно быть два высоко-тоновый и низко-тоновый, один клаксон остался, звук есть, поэтому возможно использование автомобиля без одного клаксона.
В соответствии с п. 3 ст.ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из объяснений истицы, и что не оспаривается сторонами по делу, Бромберг С.А. на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля, его доставки в гараж, получила положительный ответ, кроме того, с капотом автомобиля визуально было все в порядке, он был закрыт, и его никто не открывал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что причиненные спорному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц повреждения не являются препятствием для эксплуатации автомобиля, сотрудниками ГИБДД, а также аварийным комиссаром истице не было разъяснено о невозможности эксплуатации ТС, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-78), выполненного экспертом ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», Тушевым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 48879,4 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48879,4 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ приложил полный пакет, необходимый для выплаты по обоим страховым возмещениям.
В силу ст. 60 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» если иное не предусмотрено договором страхования страховщик в течении 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя, выгодоприобретателя, всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, и при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае и произвести страховую выплату.
Таким образом, обязанность ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по второму страховому случаю в размере 2051 руб. судом проверен и может быть положен в основу решения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 дней
48879,40/100/360х7,75х195= 2051 руб.
Поскольку истице в выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2051 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 831, 37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать данные расходы, в размере 25 000 руб., полагая данный предел разумным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бромберг С.А. сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 130637, 46 рублей, сумму страхового возмещения по 2-му страховому случаю в размере 48879, 40 рублей, сумму неустойки в размере 2051 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831, 37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года
СУДЬЯ