Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/11 по иску Красилова А.П. к ОАО «СГ «МСК» в лице Ростовского филиала. Кондрашову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01.10.2010 года примерно в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева в районе дома № 12 водитель Кондрашов А.В., управляя а/м ТС 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м ТС 2, под управлением истца и принадлежащим ему же. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2010 года инспектора-дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции Ветрова Ю.В., данное происшествие произошло по вине водителя Кондрашова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему тем самым был причинён материальный ущерб, за возмещением которого он, учитывая то, что гражданская ответственность Кондрашова А.В., при управлении вышеуказанного автомобиля, была застрахована в рамках «ОСАГО» (по договору ВВВ № 0504215376) в ОАО «СГ «МСК», обратился в эту страховую компанию. При этом, истец предоставил в страховую компанию отчёт оценки восстановительного ремонта и отчёт УТС, составленные ИП Шелеско А.Ф. Согласно вышеназванным отчётам величина стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составила 96772 рубля 3 копейки, величина УТС составила 24909 рублей 74 копейки, при этом за услуги эксперта было уплачено 6500 рублей. В приёме заявления о страховой выплате с приложениями истцу страховая компания отказала, сославшись на то, что он не имел права самостоятельно организовывать независимую оценку ущерба. При организации независимой оценки истец понёс расходы по телеграфному извещению заинтересованных лиц о дате и месте проведения последней в размере 238 рублей 56 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 120000 рублей. Взыскать с ответчика Кондрашова А.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 8420 рублей 6 копеек. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в пользу истца компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 3769 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 120000 рублей. Взыскать с ответчика Кондрашова А.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 8420 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в пользу истца компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 3769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец Красилов А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Красилова А.П., действующий на основании доверенности Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года Сыромятникова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Кондрашов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец на основании паспорта транспортного средства серия ... (л.д.11-12) является собственником автотранспортного средства ТС 2, 2008 года выпуска.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010 года (л.лд.14) 01.10.2010 года примерно в 11 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева в районе дома № 12 водитель Кондратов А.В., управляя а/м ТС 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м ТС 2, под управлением истца.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2010 года (л.д.13) виновным в указанном ДТП был признан водитель Кондрашов А.В.
В соответствии с названной справкой о ДТП от 01.10.2010 года риск гражданской ответственности Кондрашова А.В. застрахован в ОАО «СГ «МСК», страховой полис серия ВВВ № 0504215376.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права называет взыскание убытков.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию представителя истца о наступлении страхового случая и возникновении у ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертного заключения № 182 от 12.10.2010 года, выполненного ИП Шелеско А.Ф. (л.д.27-42) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 96772,30 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению экспертного заключения № 182 в размере 5000 руб.
Как следует из экспертного заключения № 182 по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, величина ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 24909,74 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения в сумме 1500 руб. (л.д.25)
В соответствии с Заключением № 0385/10 от 16.02.2011 года, выполненного экспертном НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз Поломарчук Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составляет 80859,47, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 7650 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по проведению судебной экспертизы в размере 7250 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ИП Шелеско А.Ф. сделал заключение на основании и руководствовался предоставленной дефектовкой официального дилера транспортного средства, что прямо предусмотрено дилерским договором и данная позиция регламентируется методическим руководством, где четко прописано, что если ТС моложе 5 лет, износ составляет мене 35%, то стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо-часа для производства работ должны приниматься в соответствии с данными официального дилера и авторезованной сервисной станции. Представитель истца пояснил суду, что экспертом принималась именно данная информация. Суд экспертиза рассчитана на основе сертифицированной программы Аудотекс, которая не содержит в данном случае технологию восстановительного ремонта завода изготовителя. Кроме того, эксперт Шелеско А.Ф. осматривал транспортное средство, а судебные эксперты делали свое заключение исходя из представленных фотоматериалов в материалах дела.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль был выпущен в 2008 году, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС считает необходимым руководствоваться экспертным заключениями № 182, выполненными ИП Шелеско А.Ф.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 96772,30 руб.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 121682,04 руб.
96772,30 руб. + 24909,74 руб. = 121682,04 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.
С Кондрашова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1682,04 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7250 руб., расходы по оплате банковских услуг по оплате судебной экспертизы в сумме 217 руб., расходы по оплате расходов представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3769 руб.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 28567,75 руб., с Кондрашова А.В. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 399,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Красилова А.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 28567 рублей 75 копеек, а всего 148567 рублей 75 копеек.
Взыскать с Кондрашова А.В. в пользу Красилова А.П. сумму ущерба в размере 1682 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 399 рублей 75 копеек, а всего 2081 рубля 79 копеек, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: