РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/11 по иску Молчанова П.А. к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», 3-е лицо ОАО «Русь Банк», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта /полис TP № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - авто-КАСКО. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль 1. Автомобиль истца был застрахован на 329700 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 21232 рубля, выполнив, со своей стороны условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. до 9 час.26.04.09г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, возле <адрес>, тайно похитило автомобиль 1 Молчанову. Истец сообщил о происшедшем событии в милицию, которая составила все необходимые документы. Сотрудники СО ОМ № СУ при УВД по г. Ростову - на - Дону вынесли постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Так же были похищены ключи и документы на автомобиль.
Посчитав данное событие страховым случаем, Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события и представил все необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в страховой выплате на том основании, что в соответствии с п. 13.15 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если вместе с ТС были похищены ключи и документы, а так же на основании пропуска срока обращения с заявлением.
Ответчик пытался признать заключенный договор страхования недействительным. Решением Аксайского районного суда, оставленным в силе кассационной инстанцией Ростовского областного суда, в удовлетворении иска ответчика было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 329700 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 6497 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 329700 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 6497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26474 руб., компенсацию причиненного истцу морального ущерба в размере 5000 руб.
Истец Молчанов П.А, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Так же, просил учесть суд тот факт, что в настоящее время истцом направлено заявление страховщику об отказе от автомобиля в пользу страховщика, в связи с утратой (хищением) для получения полной суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О страховании», однако ответчик на указанное заявление не отреагировал. Представитель истца пояснил суду, что не настаивает на исковых требованиях в части взыскания с ответчика морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Селезнева О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что хищение ТС произошло за пределами срока действия договора страхования, истец не своевременно обратился как в правоохранительные органы, так и с заявлением о страховом случае, что лишило страховую компанию возможности проверить достоверность предоставляемой информации и принять меры к обнаружению похищенного имущества. Также, с учетом того, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, на основании договора о безвозмездном пользовании автомобиля без экипажа, и было передано третьим лицам без уведомления страховщика, основаниями расторжения договора явилось само хищение транспортного средства. В связи с чем, указанное событие не является страховым случаем. Так же представитель ответчика пояснил суду, что не согласен с суммой исковых требований, поскольку согласно правил страхования, при утрате застрахованного имущества выплата производится за вычетом уже выплаченных сумм.
3-е лицо ОАО «Русь Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленных ранее пояснениях по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП ОАО «Русь Банк» указано, что обязанности Молчанова П.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем, ОАО «Русь Банк» претензий к Молчанову П.А. не имеет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта TP №, согласно которого был застрахован автомобиль 1, принадлежащий Молчанову П.А.
Как следует из указанного полиса, автомобиль застрахован по всем рискам, неагрегатная страховая сумма была определена сторонами в размере 329700 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из материалов дела, договор страхования № заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта Страхового общества « Сургутнефтегаз», с которыми истец был ознакомлен, и которые были вручены истцу, о чем имеется его подпись в страховом полисе.
Судом установлено, что согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был передан истцом ИП Дерезко С.С. во временное безвозмездное пользование (л.д.129-131).
Указанный договор был расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, в связи с расторжением договора безвозмездного пользования (л.д.132).
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), Молчанов П.А, сообщил оперуполномоченному ОУР ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя такси был принят Чубаревич В.А,, с которым был заключен трудовой договор и испытательным сроком на 2 месяца, после чего в этот же день он вышел на маршрут на автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Чубаревич В.А, сообщил, что отказывается от дальнейшей работы и ДД.ММ.ГГГГ сдал ключи от автомобиля и документы, при этом оставив автомобиль на парковке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа данного автомобиля, а также ключей и документов от него.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Чубаревича А.В., предусмотренного ст. 158 УК РФ было отказано.
Как следует из объяснений представителя истца, а так же из пояснений, данных в одном из судебных заседаний самим Молчановым П.А., им неоднократно подавались заявления в органы милиции заявления о преступлении, и обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, что так же подтверждается материалами дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» частью 3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является имеющиеся в материалах проверки достаточные фактические данные о том, что неустановленное лицо в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомобиль 1, припаркованного по <адрес>. указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами уголовного дела №, запрошенным судом из ОМ-5 по <адрес>, и исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании факт хищения спорного автомобиля именно в указанный истцом период времени подтвержден так же показаниями свидетеля Дерезко С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в по ст. 307 УК РФ, пояснившего суду, что между ним и истцом был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, для работы на указанном автомобиле был принят на работу водитель Чубаревич В.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды. В этот же день водитель передал истцу ключи и документы. Как пояснил свидетель, что он точно не помнит, но 25 или 26 апреля обнаружили пропажу автомобиля. Ключи от автомобиля были оставлены в офисе на столе, к которому есть свободный доступ. Свидетелю достоверно известно, что с 25 апреля по 13 мая истец искал автомобиль, искал контакты с Чубаревич В.А., сын Чубаревич В.А., сообщил, что видел отца на спорном автомобиле. Свидетель также сообщил суду, что истец поздно обратился в правоохранительные органы так как он, совместно с истцом предпринимали попытки самостоятельно найти автомобиль, для чего ездили домой к водителю Чубаревич В.А., а так же в связи с тем, что указанные события происходили в период майских праздников.
При таких обстоятельствах, поскольку факт хищения спорного автомобиля в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела, в том числе и решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, копии которых приобщены к материалам дела, а так же показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что застрахованный автомобиль был похищен за пределами срока действия договора страхования, так как доказательств обратного суду не представлено, а указанные обстоятельства подтверждаются как материалами уголовного дела, гражданского дела, а так же нашли отражение в решениях Аксайского районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, вступивших в законную силу. Так же является несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что расторжение договора аренды ТС произошло после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно соглашению о расторжении договора аренды автомобиля, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день автомобиль, ключи и документы от него были передан собственнику Молчанову П.А.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 13.14. Правил страхования страховые выплаты не производятся, если ущерб причинен вследствие сдачи ТС в аренду и/или прокат (без ведома Страховщика). как указывает представитель истца, согласно п. 11.2.1. указанных правил страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска как при заключении договора страхования, так и в течении его срока.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ).
Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что хищение спорного ТС в силу п. 13.14. правил страхования не является страховым случаем, поскольку застрахованный автомобиль был передан ИП Дерезко С.С. по договору безвозмездного пользования, а хищение ТС произошло после расторжения договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, факт нахождения застрахованного имущества в безвозмездном пользовании у третьих лиц, не повлиял на обстоятельства наступления страхового случая, поскольку в день хищения, транспортное средство возвращено собственнику Молчанову П.А., о чем был составлен и подписан соответствующий документ.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии с заявлением о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о хищении застрахованного автомобиля и просил перечислить сумму страхового возмещения на его банковский счет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил свою обязанность в течении 3-х дней подать страховщику письменное сообщение о страховом случае, а спорный автомобиль был похищен вместе с ключами и свидетельством о регистрации и/или ПТС.
В соответствии с п. 12 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан незамедлительно сообщить о наступлении страхового случая в компетентные органы (ГИБДД, ОВД, ОГПС и т.д.) и получить от них документы, подтверждающие факт причинения и характер ущерба. В течении 3-х дней подать страховщику письменное заявление о страховой выплате с указанием обстоятельств события, перечня повреждений деталей, узлов, агрегатов.
Как следует из п. 2 ст. 961 ГК РФ Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежание или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).
В судебном заседании ответчиком доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков суду не представлено.
Согласно п. 12.12 Правил страхования в случае хищения ТС – сдать страховщику все имеющиеся комплекты ключей к ТС и оригиналы ПТС, Свидетельства о регистрации ТС. В случае непредоставления комплектов ключей, оригиналов ПТС, Свидетельства о регистрации ТС, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Как следует из п.13.15 правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения если в случае хищения (угона) ТС вместе с ним похищены ключи к ТС и/или учетные документы (свидетельство о регистрации и/или ПТС).
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как хищение вместе с автомобилем регистрационных документов СНТ, ключей, в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Так же суду не представлено доказательств того, что имело место грубая неосторожность страхователя.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что хищение застрахованного ТС является страховым случае, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
В силу п. 13.4 правил страхования размер страховой выплаты определяется при полной гибели, либо утрате в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, если иное не оговорено договором страхования.
Как указывает ответчик, и что не оспаривается истцом, ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Молчанову П.А, страховое возмещение в размере 217303 руб.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» заявление об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика (л.д. 87).
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно полиса страхования средств наземного транспорта сторонами установлена неагрегатная страховая сумма, то есть на каждый страховой случай, а так же с учетом того, что страхователь воспользовался своим правом отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения не может превысить 112369,97 руб. (размер страховой суммы за вычетом ранее выплаченной страховой выплаты).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 329700 руб.
В соответствии с п. 13.12 правил страхования страховую выплату страховщик производит в течении 15 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае, после получения документов, подтверждающих факт страхового случая. Указанные документы были представлены Молчановым П.А. в страховую компании ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26474 руб. судом проверен и может быть положен в основу решения.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6497 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и полагая данный предел разумным, в силу ст. 100 ГПК РФ, находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Молчанова П.А. сумму страхового возмещения в размере 329700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26474 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в размере 264,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
СУДЬЯ