Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/11 по иску Сапко В.В. к Хуторянскому В.Г., Хуторянскому П.В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, Шевырев В.А. о признании договора дарения недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Сапко В.В. к Хуторянскому В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решения суда с Хуторянского В.Г. взыскана в его пользу сумма долга по договору займа в размере 1 759469 рублей 60 копеек, что эквивалентно 60640 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, и госпошлина в размере 6493 руб., а всего 1 915062 руб. 60 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 04 февраля 2010 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2009года оставлено без изменения. В судебном заседании было установлено, что 06.06.2005 года между Сапко В.В. и Хуторянским В.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 60640 долларов США. Данный договор оформлен в виде письменной расписки, составленной собственноручно Хуторянским В.Г. Согласно текста расписки, Хуторянский В.Г. взял взаймы у Сапко В.В. 60640 долларов США до 01 сентября 2005года. Однако, до настоящего времени никаких выплат по договору займа Хуторянский В.Г. не осуществил. 26.02.2010 года возбуждено исполнительное производство по данному гражданскому делу. В ходе вышеуказанного исполнительного производства истцу стало известно, что должник Хуторянский В.Г. официально не работает, не является пенсионером, в центре занятости населения на учете не состоит, следовательно не имеет статуса безработного. Также истец указывает на то, что он от судебного пристава-исполнителя узнал, что Хуторянский В.Г. после вынесения решения суда переоформил все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, своему сыну Хуторянскому П.В. по договорам дарения. 12.01.2010 года была проведена государственная регистрация права по договору дарения с Хуторянского В.Г. на Хуторянского П.В. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Договор дарения был совершен и юридически оформлен в период кассационного обжалования решения Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга с Хуторянского В. Г. Как указывает истец, вышеуказанный договор дарения является недействительной мнимой сделкой, так как целью сделки являлось сокрытие имущества, принадлежащее должнику. И следовательно, фактически не породил никаких последствий между лицами его подписавшими. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать договор дарения заключенный между Хуторянским В.Г. и Хуторянским П.В. на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> мнимой сделкой и недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать договор дарения заключенный между Хуторянским В.Г.и Хуторянским П.В. на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> № 334 от 21.12.2009г мнимой сделкой и недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности сделки. Признать недействительным зарегистрированное 12.01.2010г право на 3/4 доли собственности: в жилом доме общей площадью 53кв.м. в <адрес> за Хуторянским П.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №; в жилом доме общей площадью 320кв.м. в <адрес> за Хуторянским П.В. в ЕГРП запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №; в гараже общей площадью 60,5кв.м., Лит. X, этажность 1, в <адрес> за Хуторянским П.В. в ЕГРП запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации №; в сарае общей площадью 6,4кв.м., Лит. Ф, этажность 1, в <адрес> за Хуторянским П.В. в ЕГРП запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации №.
Истец, Сапко В.В, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Гребенникова С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хуторянский П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хуторянский В.Г., действующий в своих интересах, и на основании доверенности от 07.06.2010 года в интересах Хуторянского В.П. в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Шевырев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном ранее отзыве Шевырев В.А, возражал, против удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном случае будут нарушены его права как залогодержателя.
Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2009года Кировский Районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение по иску Сапко В.В. к Хуторянскому В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хуторянского В.Г. к Сапко В.В. о признании договора займа недействительным, которым взыскал с Хуторянского В.Г. в пользу Сапко В.В. сумму долга по договору займа в размере 1759469 рублей 60 копеек, что эквивалентно 60640 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, и госпошлину в размере 6493 рублей, а всего 1915062 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Хуторянского В.Г. к Сапко В.В. о признании договора займа недействительным было отказано.
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2010года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2009года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сапко В.В., Хуторянского В.Г. – без удовлетворения.
26.02.2010 года возбуждено исполнительное производство по данному гражданскому делу, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2010 года (л.д.14).
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2009 года в целях обеспечения иска по заявлению Сапко В.В. был наложен арест на 3/4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2009 года была изменена мера обеспечения иска, наложенная определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2008 года на 3/4 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащие Хуторянскому В.Г. и в обеспечение иска Сапко В.В. был наложен арест на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащую Хуторянскому В.Г. (л.д.24).
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 20.04.2009 года.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2010 года было внесено исправление в Определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2009 года и была указана дата вынесении определения «19.11.2008 г.» вместо «18.11.2008г.».
В соответствии с Договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.109-110) Хуторянский В.Г. подарил Хуторянскому П.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.
Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, в связи с чем, Хуторянскому П.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010 года серия № (л.д.43); серия № (л.д.44); серия № (л.д.45); серия № (л.д.46).
19.05.2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение по гражданскому делу по заявлению Сапко В.В. об оспаривании действий государственного органа, которым решил в удовлетворении заявления Сапко В.В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, выразившиеся в регистрации перехода прав на 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> с Хуторянского В.Г. на Хуторянского П.В. - отказать. Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2010 года (л.д.134).
Из названного решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года следует, что на момент правовой экспертизы и регистрации перехода прав на 3/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> аресты, наложенные на указанное недвижимое имущество, были сняты, в связи с чем, препятствий в проведении государственной регистрации перехода прав на 3/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества не было.
Суд считает исковые требования в части признания договора дарения заключенного между Хуторянским В.Г.и Хуторянским П.В. на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> от 21.12.2009г мнимой сделкой и недействительным в виду его ничтожности, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, с момента государственной регистрации права к Хуторянскому П.В. перешли права собственника на 3/4 доли спорного домовладения по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из абз. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пояснениями истца, вышеназванный договор дарения от 21.01.2010 года является мнимой сделкой, поскольку его целью являлось сокрытие имущества, принадлежащего должнику, спорный договор дарения ничего не породил между лицами его подписавшими.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 39) Хуторянский В.П. распорядился принадлежащими ему 3/4 долями в праве собственности в жилом доме общей площадью 320кв.м.; в сарае общей площадью 6,4кв.м., Лит. Ф; в гараже общей площадью 60,5кв.м., Лит. X; в жилом доме общей площадью 53кв.м. в г. Ростове н/Д, <адрес>, передав их в залог Шевыреву В.А. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 07.06.2010 года (л.д.41).
В судебном заседании 3-е лицо Шевырев В.А. пояснил суду, что Хуторянский П.В. распорядился спорным имуществом, и передал его в залог.
Как следует из показаний свидетеля свидетель, она знакома с Хуторянским П.В. и Хуторянским В.Г., поскольку работала в доме ответчиков домработницей и является собственницей 1/4 спорного домовладения. Свидетель пояснил суду, что Хуторянский В.Г. подарил 3/4 доли в праве собственности своему сыну Хуторянскому П.В., поскольку Хуторянский В.Г. и его супруга решили развестись и, что бы не делить имущество подарили долю в домовладении сыну. Свидетелю достоверно известно, что в настоящий момент хозяином домовладении является Хуторянский П.В.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хуторянский П.В. самостоятельно, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права собственности на 3/4 доли в спорном домовладении, суд считает несостоятельной доводы истцовой стороны о том, что договор дарения от 21.01.2010 года является мнимой сделкой, поскольку он не породил никаких последствий между подписавшими его лицами.
Суд также считает несостоятельными доводы истцовой стороны о том, что спорный договор является мнимым, в виду того, что Хуторянский В.Г. проживает в спорном домовладении, а договоры по коммунальному обслуживанию спорного домовладения не были заключены с новым собственником, поскольку Хуторянский В.Г.в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право проживать в принадлежащем его сыну жилом помещении, а тот факт, что не были переоформлены лицевые счета на оплату за потребленную электроэнергию, на оплату за потребленный природный газ, не свидетельствует о том, что спорный договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Более того, как следует из письма ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» от 01.02.2011 года (л.д.107) в базе данных ОАО «ПО Водоканал» по адресу Текучева 334 числится свидетель
Также подлежат отклонению доводы истцовой стороны о том, что спорный договор дарения должен быть признан недействительным в виду того, что в момент его заключения арест на спорное имущество не был снят, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года установлено, что регистрация перехода права на 3/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как представленные документы соответствовали требованиями статей 17,18 указанного ФЗ.
Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права на 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу, <адрес>, предусмотренные п.1 ст.20 ФЗ не имелось.
При таких обстоятельствах, также подлежат отклонению исковые требований в части признания недействительным зарегистрированного 12.01.2010г права на 3/4 доли собственности: в жилом доме общей площадью 53кв.м.; в жилом доме общей площадью 320кв.м.; в гараже общей площадью 60,5кв.м., Лит. X; в сарае общей площадью 6,4кв.м., Лит. Ф в г. Ростове н/Д, <адрес> за Хуторянским П.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сапко В.В. к Хуторянскому В.Г., Хуторянскому П.В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, Шевырев В.А. о признать договора дарения заключенного между Хуторянским В.Г. и Хуторянским П.В. на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> от 21.12.2009г мнимой сделкой и недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированное 12.01.2010г право на 3/4 доли собственности: в жилом доме общей площадью 53 кв.м. в <адрес> за Хуторянским П.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №; в жилом доме общей площадью 320кв.м. в <адрес> за Хуторянским П.В. в ЕГРП запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №; в гараже общей площадью 60,5кв.м., Лит. X, этажность 1, в <адрес> за Хуторянским П.В. в ЕГРП запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации №; в сарае общей площадью 6,4кв.м., Лит. Ф, этажность 1, в <адрес> за Хуторянским П.В. в ЕГРП запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: