РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/11 по иску Григорьева А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ФИО8 госномер №, ФИО9. нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно), допустил столкновение с автомобилем ФИО10 №, в результате чего принадлежащий Григорьеву А.Н. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о Дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, данное дорожно-транспортное происшествие произошло но вине ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена п. 12.14 п. 3 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Григорьев А.Н. по прямому регулированию обратился в филиал в г. Ростове-на-Дону ЗАО «Гута-Страхование». По данному факту заведено страховое дело №. Филиалом в г. Ростове-на-Дону ЗАО «ГУТА-Страхование» признан факт наступления страхового случая и Григорьеву А.Н. в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 18 467 руб.
Данная сумма не устроила Григорьева А.Н., так как автомобиль находится на гарантии, и он вынужден был обратиться к официальному дилеру Ниссан в г. Ростове-на-Дону ФИО11». Согласно акту дефектовки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 72 236 руб. 00 коп.
Григорьев А.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой произвести выплату страховой суммы в полном размере, однако ему было отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53769 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1813 рублей 07 копеек.
В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46813 рублей 72 копейки, госпошлину в размере 1604,41 рубля, стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 512 рублей, почтовые расходы в размере 350,7 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца Евсеенко А.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СГ Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав результаты судебных экспертиз и иные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> г, водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО12, госномер № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО13, госномер №, под управлением водителя Григорьева А.Н.
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису страхования серии №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» согласно полису страхования серия №.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», где бела застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 42). Также истцом страховой компании были представлены все необходимые документы. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Альянс» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 18467 рублей (л.д. 1916-137). Признав случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу в качестве страхового возмещения 18467 рублей (л.д. 20).
В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, истец обратился к официальному дилеру марки «ФИО14 ФИО15», согласно акту дефектовки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей и ремонтных работ составит 72236 рублей (л.д. 27-28). Стоимость услуг ФИО16 по дефектовке автомобиля истца составила 5000 рублей (л.д. 29-31).
С целью получения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако страховая компания страховое возмещение в полном размере не выплатила, как и не предоставила истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере..
Истец просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из акта дефектовки автомобиля ФИО17» в размере 53769 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36-37). Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 39). По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля; какова утрата товарной стоимости автомобиля ФИО19, госномер № регион в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО20».
Согласно заключению эксперта ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60078,22 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5205,50 рублей (л.д. 58-73).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила возражения относительно результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена без участия представителя ответчика, он не имел возможности участвовать в обсуждении вопроса, поставленного эксперту, а также представитель была не согласна с экспертным учреждением, в котором была назначена экспертиза. Представитель ответчика просила назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.
По этой причине, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО23
Согласно заключению эксперта ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42664 рубля.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Вопрос эксперту был поставлен в формулировке, согласованной в судебном заседании с участием сторон по делу. Экспертное учреждение также было согласовано сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положен отчет ФИО25», который наиболее полно и объективно отражает характер повреждений и стоимость восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до момента наступления страхового случая.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении ФИО26» составлен с соблюдением ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ( в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ, «Методики оценки поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения <данные изъяты> При определении расчета величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ФИО27» исходил из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).
При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность самого истца. Соответственно, в случае нарушения его прав и законных интересов со стороны именно этой компании, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Следовательно, с учетом того, что истцу уже была выплачена страховая сумма в размере 18467 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24197 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5205 рублей 50 копеек (согласно экспертному заключению, которое в этой части ответчиком не оспаривалось).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг ФИО28» по дефектовке автомобиля истца, оплате почтовых расходов можно признать убытком. В связи с этим, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 рублей, а также почтовые расхода в размере 350 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1081 рубль 97 копеек, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 512 рублей.
Истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Григорьева А.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 24197 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5205 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 512 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 70 копеек, а всего 51347 рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 апреля 2011 года.
СУДЬЯ