РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/11 по иску Акопяна А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 08 час 30 мин. в <адрес> возле <адрес> неустановленное лицо путем разбития левого переднего стекла водительской двери автомобиля ФИО22 №, незаконно проникло в салон автомобиля, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Акопян А.А. на праве собственности.
Данный страховой случай подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справкой №.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справки № из автомобиль ФИО9, №, было похищено: фары передние стоимостью 89200 рублей, фонари задние стоимостью 20780 рублей, обшивка стоимостью 210180 рублей, бампер задний стоимостью 21930 рублей, зеркала стоимостью 16280 рублей, рамки зеркал стоимостью 6880 рублей, фонари наружного зеркала стоимостью 3440 рублей, комплект зимних колес стоимостью 185640 рублей, стекло переднее стоимостью 7530 рублей, стекла зеркал стоимостью 36380 рублей, ножка зеркал заднего вида стоимостью 29270 рублей, на общую сумму 627510 рублей.
Акопян А.А. заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта с ООО «Росгосстрах», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 1300000 рублей.
Согласно п. 19, п.21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники:
а) «Ущерб» - повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате:
м) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждения или гибели ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.
В результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб автомобилю Акопян А. А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба №.
Согласно отчету №, произведенного независимым экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 871371 рубль, услуги эксперта оплачены в размере 2500 рублей.
Истцом было получено письмо от ООО «Росгосстрах», в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования ответственность страховщика по риску «Хищение» наступает с момента установки спутниковой противоугонной системы. На момент страхового случая она не была установлена.
Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 871371 рубль в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в сумме 11913 рублей 71 копейка, стоимость услуг по оценке – 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, в части суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями третьих лиц, расходов на оплату судебной экспертизы, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 863347 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы – 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что поскольку на автомобиле истца не была установлена спутниковая противоугонная система у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия № автомобиля ФИО12 госномер №, по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1300000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем разбития левого переднего стекла водительской двери автомашины истца незаконно проникло в салон автомобиля, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Акопян А.А., а именно: фары передние стоимостью 89200 рублей, фонари задние стоимостью 20780 рублей, обшивка стоимостью 210180 рублей, бампер задний стоимостью 21930 рублей, зеркала стоимостью 16280 рублей, рамки зеркал стоимостью 6880 рублей, фонари наружного зеркала стоимостью 3440 рублей, комплект зимних колес стоимостью 185640 рублей, стекло переднее стоимостью 7530 рублей, стекла зеркал стоимостью 36380 рублей, ножка зеркал заднего вида стоимостью 29270 рублей, на общую сумму 627510 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В результате происшествия автомобилю истца также были причинены повреждения, а истцу ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о факте наступления страхового события, и предоставил все необходимые документы.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не признав событие страховым, на том основании что ответственность страховщика по риску «хищение» наступает с момента установки спутниковой противоугонной системы (л.д. 29-30). На момент страхового случая она не была установлена.
Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО14 ФИО17»). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составляет 871371 рубль (л.д. 11-22). За проведение независимой оценки ФИО16 истцом было оплачено 2500 рублей.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс».
Согласно заключению эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО19 госномер № без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 863347 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Суд полагает, что ответчиком в обоснование своих возражений не представлено ни единого доказательства того, что причинение повреждений автомобилю истца, произошло по вине истца, как и того, что истцом были нарушены существенные условия договора страхования в части условий установки спутниковой противоугонной системы.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия правил страхования по риску «Хищение» об установке спутниковой противоугонной системы, отличного от заявленного, что и послужило основанием для официального отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку хищение автомобиля истца не произошло. Страховое событие произошло по риску «Ущерб».
Поскольку страховой случай по риску «Хищение» не наступил, а наступил другой страховой случай – по риску «Ущерб», факт отсутствия спутниковой противоугонной системы не является значимым для разрешения вопроса о наличии законных оснований для выплаты страхового возмещения.
В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, вызвал на место сотрудников правоохранительных органов, которые зафиксировали факт и время происшедшего события, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате неправомерных действий третьего лица, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчиком страховая сумма не выплачена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 863347 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца по оплате оценки ФИО20 могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой. В связи с этим, требование истца об оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате договора поручения№ 29/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 15000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11833,47 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна А.А. страховое возмещение в размере 863347 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 2500 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11833 рубля 47 копеек, а всего 897680 рублей 47 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 апреля 2011 года.
СУДЬЯ