РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Головань Р.М.
с участием адвоката Погребняк А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/11 по иску Шпакова В.В. к Тарасенковой Л.И. о взыскании процентов и долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Шпаков В.В. обратился с иском к Тарасенковой Л.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенкова Л.И. взяла в долг у истца денежные средства в размере 57500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи указанной суммы ответчицей собственноручно была написана долговая расписка на вышеуказанную сумму с указанием срока возврата денежных средств.
До настоящего момента денежные средства ответчицей не возвращены.
В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 57500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,8 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Пятницкий Е.Ф., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица Тарасенко Л.И. в судебное заседание не явилась. По последнему известному адресу проживания: <адрес> направлялось судебное извещение. Из указанного адреса извещение вернулось с отметкой о выбытии адресата. В порядке досудебной подготовки в Адресное Бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области Тарасенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по данному адресу.
Поскольку место жительства ответчицы не известно, суд вынес определение о назначении ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Погребняк А.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила принять законное и обоснованное решение.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 57500 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена, выданная Тарасенковой Л.И. расписка о получении денег.
Таким образом, истец условия договора по передаче денежных средств исполнил.
При этом доказательств того, что ответчица свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, исполнила, суду представлено не было.
Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании долга с ответчицы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга в размере 57500 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в указанный срок долг ответчицей не возвращен.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 7,75 процентов годовых. Сумма пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57500 рублей х 7,75 %/360 х 450 дней = 5570,31 рублей. Истец же просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 57500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2060 рублей 80 копеек.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Тарасенковой Л.И. в пользу Шпакова В.В. сумму основного долга в размере 57500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 79120 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 апреля 2011 года.
Судья