Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 января 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвоката Орлова В.Е.
при секретаре Головань P.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №,894\11 по искам Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на 1\2 долю наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Крюкова А.А. (далее истица) обратилась в суд с иском к Крикуновой Э.А. (далее ответчик) с требованием о признании права собственности в порядке наследования по закону за Крикуновой Э.В. после смерти Крикунова В.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В., уменьшив ее долю в наследственном имуществе на ? часть. Признать зарегистрированное право собственности Крикуновой Эммы Арамаисовны на наследственное имущество после смерти Крикунова В.В. отсутствующим.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с последними уточнениями она просит:
1. Восстановить несовершеннолетней Крикуновой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Крикунова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать несовершеннолетнюю Крикунову Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей ? доли в наследственном имуществе после смерти ее отца Крикунова В.В..
3. Признать за Крикуновой Э.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца Крикунова В.В. на1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
4. Признать за Крикуновой Э.В. право на получение в порядке наследования по закону после смерти ее отца Крикунова В.В. ? доли суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в размере 1 546 497 рублей 50 копеек.
5. Признать за Крикуновой Э.В. право на получение в порядке наследования по закону после смерти ее отца Крикунова В.В. 1\2 доли денежной выплаты согласно расчета годового денежного содержания государственного таможенного инспектора референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни в размере 123719,8руб.
6. Признать за Крикуновой Э.В. право на получение в порядке наследования по закону после умершего отца Крикунова В.В.\2 доли денежного вклада в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> на счете банковской карты, расчетный счет №, лицевой счет № в размере 13 335 рублей 26 копеек.
7. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В. нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив ее долю в наследственном имуществе на1\2 часть.
8. Признать недействительным право собственности Крикуновой Э.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную в порядке наследования по закону после смерти Крикунова В.В., уменьшив ее долю на 1\2 часть.
9. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В. нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страховой
выплаты ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 092 995 рублей, уменьшив ее долю в наследственном имуществе на ? часть.
10.Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В. нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную выплату в сумме 247 439 рублей 60 копеек, согласно расчета годового денежного содержания государственного таможенного инспектора референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни, уменьшив ее долю в наследственном имуществе на ? часть.
11.Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В. нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> на счете банковской карты, расчетный счет №, лицевой счет №, уменьшив ее долю в наследственном имуществе на ? часть.
12.Взыскать с Крикуновой Э.А. в пользу Крикуновой Э.В. 1/2 часть суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в размере 1 546 497 рублей 50 копеек, полученную ею по свидетельству о праве на наследство по закону.
13.Взыскать с Крикуновой Э.А. в пользу Крикуновой Э.В. 1/2 часть денежной выплаты согласно расчета годового денежного содержания государственного таможенного инспектора референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни в размере 123 719 рублей 80 копеек, полученную ею по свидетельству о праве на наследство по закону.
14.Взыскать с Крикуновой Э.А. в пользу Крикуновой Э.А. 1/2 часть денежного вклада в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> на счете банковской карты, расчетный счет №, лицевой счет № в размере 13 335 рублей 26 копеек, полученную ею по свидетельству о праве на наследство по закону.
В обоснование своего искового заявления истица указала следующее.
Дочь истицы - Крикунова Э.В. является наследницей, после смерти ее отца, Крикунова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.
С марта 2009 года истица состояла в близких отношениях с Крикуновым В.В., проживала с ним совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Крикунов В.В. трагически погиб - было совершено убийство, и не успели зарегистрировать свои отношения в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь от Крикунова В.В. Несмотря на то, что Крикунов В.В. не скрывал от родственников и друзей, что скоро станет отцом, его мать Крикунова Э.А. единолично вступила в права наследования после его смерти. На момент течения срока принятия наследства ребенок был еще не рожден, и после её рождения истице пришлось устанавливать отцовство в судебном порядке. Решением суда отцовство было установлено ДД.ММ.ГГГГ. После этого истица обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о вступлении в права наследования, однако нотариус отказалась даже принять заявление, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок для его подачи и свидетельство ею уже выдано. После установления отцовства в судебном порядке и получения всех необходимых документов истица от имени несовершеннолетней дочери обратилась к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о вступлении в права наследования. Однако ей было отказано в связи с пропуском срока 6 месяцев для принятия наследства со дня открытия наследства, установленный нормой ст. 1154 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением признании ? доли в праве собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Крикунова В.В.
Истица считает, что срок, установленный для принятия наследства несовершеннолетней Крикуновой пропущен по уважительным причинам по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1113 РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Срок для принятия наследства наследниками истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Крикунова Э.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крикунов В.В. был признан отцом Крикуновой Э.В., данное решение вступило в законную силу 26.04.2010 г. Именно с этого момента у Крикуновой Э.В. возникло право на приобретение наследства. Отсутствие ранее правовых оснований для принятия наследства является единственной причиной пропуска срока принятия наследства. Таким образом, при отсутствии всех необходимых документов, Крюкова А.А., являющая законным представителем несовершеннолетней Крикуновой Э.В., не имела возможности во время обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по причине рождения ее дочери по истечении срока принятия наследства, а также в связи с необходимостью получения свидетельства об установлении отцовства умершего Крикунова В.В. Крикунова Э.В. является несовершеннолетней, которая в силу своего возраста (2010 года рождения) не может знать, понимать, и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, сам не правомочен подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него в силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ осуществляет его законный представитель.
В случае если суд признает права наследника, он определяет и доли их всех наследников в наследственном имуществе, а также устанавливает меры по защите прав нового наследника. При вступлении в наследство нового наследства все ранее оформленные документы подлежат аннулированию. Свидетельства о праве на наследство, их регистрация считаются аннулированными с момента вынесения нового решения суда или выдачи нового свидетельства нотариусом. На основании нового свидетельства вносятся записи о государственной регистрации нрава.
Как было установлено в процессе судебного разбирательства наследственное имущество после смерти Крикунова В.В. состоит не только квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но и следующих денежных выплат:
- суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 092995руб.
- денежной выплаты в сумме 247439,60 руб., согласно расчета годового денежного содержания государственного таможенного инспектора референта государственной гражданской службы Российской Федерации;
- денежного вклада, хранящегося в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростова-на-Дону на счете банковской карты, расчетный счет №, лицевой счет № в размере 26 670 рублей 53 копейки.
Согласно п.2.3. Государственного контракта оказания услуг по обязательному государственному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями на случай гибели (смерти) застрахованного лица (Крикунова В.В.) признаются наследники застрахованного лица, следовательно, несовершеннолетняя дочь умершего Крикунова В.В. - Крикунова Э.В. имеет на получение в порядке наследования по закону ? доли от суммы годового денежного содержания Крикунова В.В. и суммы страховой выплаты в соответствии с условиями указанного контракта. Согласно письма ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящегося в копиях наследственного дела, завещательных распоряжений Крикунова В.В. в отношении принадлежавшего ему счета в указанном банке нет. Следовательно, Крикунова Э.В. имеет право как наследник по закону на получение ? части денежной суммы, находящейся на принадлежащем умершему Крикунову В.В. счете.
ДД.ММ.ГГГГ Крюкова А.А. обратилась в суд еще с одним исковым требованием к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), заключенный между гр. Крикуновой Э.А. и Омельченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Омельченко И.В. возвратить Крикуновой Э.А. спорную квартиру, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Омельченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, матери наследодателя - Крикуновой Э,А., состоящее из квартиры. Право собственности ответчика Крикуновой Э.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, выданного на основании запроса суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанной Выпиской из ЕГРП истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Омельченко И.В. (Ответчик), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Справке о содержании правоустанавливающих документов №, выданной на основании запроса суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была продана Крикуновой Э.А. Омельченко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент отчуждения спорной квартиры ответчик Крикунова Э.А. знала о том, что истцом заявлены требования в судебном порядке о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю проданной ей квартиры за несовершеннолетней Крикуновой Э.В., так как ответчик неоднократно лично участвовала в судебных заседаниях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками - Крикуновой Э.А. и Омельченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 460 ГК РФ). На момент ее совершения имелись притязания в отношении спорной квартиры третьего лица - несовершеннолетней Крикуновой Э.В., о чем ответчику Крикуновой Э.А. было известно.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы на основании ст.151 ГПК РФ гражданское дело № и гражданское дело № были объединены в одно производство с присвоением номера №,894/11.
Истица Крюкова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, считая требования обоснованными, просит восстановить срок, т.к. он пропущен по уважительной причине.
Представитель истца действующая на основании доверенности Чакрян Е.М. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Крикунова Э.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, считает, что нет оснований для восстановления срока, она предлагала истице решить спор миром, но она отказалась, ответчица оказывала ей материальную помощь по 10000руб. ежемесячно, купила коляску за 22000руб., подарила кольцо, оплатила расходы для проведения экспертизы по установления отцовства, спорную квартиру она продала, т.к. это ее личная собственность были и она ее продала, новому собственнику она ничего не говорила, ей срочно нужны были деньги, она поставила сыну памятник стоимостью 800000руб., истица имеет свое жилье, пояснила ответчица также, что денежные суммы в размере 3092995руб., 26650,26руб. она получила, не возражает против признания свидетельства о праве на наследство по закону на сумму 247439,6руб., т.к. оно выдано нотариусом ошибочно, наследственной массы в такой сумме нет, деньги эти она не получала.
Представитель ответчика по доверенности Орлов В.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает пропущенным срок для обращения истицы с настоящими требованиями.
Ответчик Омельченко И.В. просит отказать в удовлетворении требований к нему, т.к. он является добросовестным приобретателем, он купил квартиру, владеет ею, оснований для истребования у него нет.
Представитель третьего лица по доверенности Предтеченская И.И. в судебное заседание явилась, полагала, что требования несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, извещено. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
3лицо нотариус Ларионова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, 3 лицо, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Крикунов В.В. трагически погиб (л.д.85), после его смерти открылось наследство.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно копии наследственного дела нотариуса Ларионовой А.Ф. (л.д.58—67) установлено, что 26 января 2010г. с заявлением о принятии наследства после смерти Крикунова В.В. обратилась его мать - Крикунова Э.А. (л.д.61).
Нотариусом <адрес> Ларионовой А.Ф. были выданы Крикуновой Э.А. как наследнице Крикунова В.В. следующие 4 свидетельства о праве на наследство по закону :
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 092 995 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную выплату в сумме 247 439 рублей 60 копеек, согласно расчета годового денежного содержания государственного таможенного инспектора референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни,
от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> на счете банковской карты, расчетный счет №, лицевой счет №,26руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 092 995 рублей (л.д.62-65).
Ответчица получила денежные средства как наследство после смерти сына в размере 3092995руб., 26650,26руб., зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и затем спорную квартиру продала ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в УФРС по РО и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Омельченко И.В.
Судом установлено, что 6 января 2010 года истица родила дочь Эмму, в свидетельстве о рождении дочери сведения об отце не были указаны.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что умерший Крикунов В.В. является отцом Крюковой Э.В.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-232 т.1).
На основании решения суда было выдано свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Крикуновой Э.В. с указанием матери Крюковой А.А. и отца Крикунова В.В. (л.д.7,8 т.1).
То есть на момент оформления документов по установлению отцовства 6 месячный срок для принятия наследства после смерти Крикунова В.В. истец.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, указанный срок может быть восстановлен в судебном порядке, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали
Восстановление срока для принятия наследства возможно в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ при наличии уважительных причин, считает, что у несовершеннолетней Крикуновой Э.В. возникло право на наследство после признания отца Крикунова В.В., но оно не было реализовано в установленном порядке по причине пропуска срока для принятия наследства. Наследнику, призванному к наследованию, принадлежит принять наследство или отказаться от него. Наследник, который не смог реализовать своих прав в установленный срок, остается наследником, фактически не принявшим наследство.
Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств дела, предоставленных истицей доказательств по делу имеются основания для восстановления несовершеннолетней Крикуновой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Крикунова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения ответчицы, заявление о пропуске истицей срока, суд учитывает, однако суд считает, что они не могут быть основанием для отказа истице в этих требованиях.
В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ - Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Срок истицей пропущен по уважительной причине, вызванной необходимостью установления отцовства, поэтому срок подлежит восстановлению, тем более, что ответчица показала, что она из полученных ею наследственных денег после смерти сына выплачивала истице суммы ежемесячно на содержание дочери, что свидетельствует о признании ее наследником и о принятии наследства.
Для правильного разрешения данного спора и с учетом восстановления судом срока для принятия наследства суду надлежит дать оценку предоставленным сторонами доказательствам по массе наследственного имущества после смерти Крикунова В.В.
Из справки нотариуса Ларионовой А.Ф. (л.д. 212 т.1 ), справок, документов ОАО «Альфастрахование» в связи с гибелью Крикунова В.В. как застрахованного в период его службы в таможенных органах (л.д.66, 118-151 т.1, л.д.2 т.2) судом установлено, что в наследственную массу входит только денежная сумма 3092995руб., которая образовалась путем умножения годового денежного содержания Крикунова В.В.-247439,6руб. на 12.5-кратного годового денежного содержания.
То есть нотариусом ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство на 247439,6руб., данное свидетельство не было исполнено, ответчицей денежные средства не были получены, поэтому необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. после смерти ФИО63 Владимировича нотариусом <адрес> Ларионовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную выплату в сумме 247 439 рублей 60 копеек и не включать данную сумму в наследственную массу.
Теперь суд считает необходимым рассмотреть требования истцы в отношении спорной квартиры.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Крикунова Э.А. продала спорную квартиру Омельченко И.В. за 800000руб.
При совершении с ответчиком сделки ответчица как собственник квартиры предоставила документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, и иные документы, необходимые для совершения сделки.
На момент покупки ответчиком квартиры истица не оспаривала договор купли-продажи спорной квартиры.
Ответчик приобрел спорную квартиру возмездно, заплатил деньги, о том, что эта квартира является спорной не знал, знать не мог.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск).
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако ответчик Омельченко приобрел спорное помещение у собственника Крикуновой по договору купли-продажи с ее ведома и согласия, поэтому оснований считать, что спорное помещение выбыло из ее владения помимо ее воли или похищено нет оснований.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Омельченко является добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим обстоятельствам.
Спорная квартира не выбывала из владения истца ни одним из способов, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, а именно: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с требованиями ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено соблюдение всех необходимых условий сделки: сторонами согласованы условия сделки, подписан договор купли-продажи в письменной форме, передана оплата за имущество, объект передан покупателю.
Таким образом, состоявшаяся сделка соответствует требованиям закона и является возмездной сделкой.
Основанием для проведения государственной регистрации послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крикуновой и Омельченко.
В порядке ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту -Федеральный закон) государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, по результатам которой не выявлено противоречий действующему законодательству.
Правопритязаний иных лиц на спорное имущество на момент проведения государственной регистрации права в Управление не поступало.
Оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, не имелось.
Государственная регистрация проведена строго в рамках действующего гражданского законодательства, на основании документов, перечень и требования которых соответствовали ст. ст. 17, 18 Федерального закона.
Ответчик Омельченко является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как он не знал и не мог знать, что Крикунова не имела право отчуждать спорную квартиру, его действия были правомерными и у нее не было никаких сомнений о правомерности действий собственника, учитывая, что квартира свободна от притязаний других лиц, было достоверно установлено, что никто не проживает и не пользуется спорной квартирой, ему были предоставлены все подлинные документы на спорную квартиру для заключения сделок, ключи от квартиры.
Истица обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Омельченко спорной квартиры и возврате этой квартиры Крикуновой, однако суду никаких доказательств незаконного владения этим помещением Омельченко суду не предоставлено.
Как установлено в судебном заседании зарегистрированное право на спорную квартиру соответствует требованиям действующего законодательства.
Так как ответчик Омельченко является добросовестным приобретателем, спорная квартира им приобретена возмездно, на законных основаниях, условия договора были исполнены при его заключении, что не оспаривается сторонами, поэтому оснований для истребования у него спорного помещения, исключения его из числа собственников спорной квартиры нет.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в обоснование своих требований ссылается на ст.460 ГК РФ.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
На момент совершения сделки купли-продажи квартиры Ответчик знала о притязаниях на нее несовершеннолетней Крикуновой Э.В., которая также является наследницей умершего Крикунова В.В. и в нарушение нормы ст. 460 ГК РФ осуществила отчуждение спорной квартиры, но данные действия ответчицы не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, учитывая, что судом установлено, что ответчик Омельченко является добросовестным приобретателем.
Суд также учитывает, что только 25 января 2011года суд восстановил срок для принятия наследства несовершеннолетней Крюковой Э.В. после смерти Крикунова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того ответчица в судебном заседании пояснила, что она считала, что спорная квартира принадлежит только ей, т.к. сын стал собственником этой квартиры, т.к. она ему подарила эту квартиру.
Указание представителя истицы на то, что спорная квартира не была передана Омельченко не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что стоимость квартиры занижена необоснованно, учитывая свободу договора, тем более, что данная цена в два раза превышает инвентаризационную стоимость квартиры. То обстоятельство, что ответчица по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире не свидетельствует, что квартира не была передана Омельченко, т.к. квартира ему передана, ключи находятся у него, а ответчица не снялась с регистрации с учетом состояния ее здоровья, что подтверждено медицинскими документами.
Суд учитывает также, что истица с дочерью обеспечена жильем, истица имеет на праве собственности <адрес> как она показала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истице о признании сделки в отношении спорной квартиры недействительной, признании недействительными записей о регистрации права собственности за ответчиками на спорную квартиру, обязании Омельченко возвратить Крикуновой спорную квартиру отказать.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорную квартиру как объект невозможно включить в наследственную массу, суд считает, что в наследственную массу подлежит включению денежная сумма-800000руб., которая была получена ответчицей за продажу спорной квартиры.
Суд считает, что в наследственную массу после смерти Крикунова В.В. надлежит включить: 800000руб.,суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 092995руб., денежного вклада, хранящегося в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> на счете банковской карты, расчетный счет №, лицевой счет №, в размере 26 670 рублей 53 копейки, всего на сумму 3919665,52руб., одна 1\2 доля от этой суммы равна 1959832,76руб.
Доли несовершеннолетней Крюковой Э.В. и Крикуновой Э.А. как дочери и матери умершего Крикунова В.В. равны в наследственной имуществе.
Суд считает, что имеются основания признать право несовершеннолетней Крикуновой Э.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения на 1\2 долю в наследственном имуществе после смерти ее отца Крикунова В.В., в том числе на 400000руб. как 1\2 доли проданной <адрес> в <адрес>, 1\2 доли суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в размере 1 546 497 рублей 50 копеек, 1\2 доли вклада- расчетный счет №, лицевой счет № в размере 13 335 рублей 26 копеек.
Учитывая, что ответчицей денежные средства были получены на основании свидетельств о праве на наследство по закону, поэтому необходимо взыскать с Крикуновой Э.А. в пользу Крикуновой Э.В.-ДД.ММ.ГГГГгода рождения- 1\2 от стоимости всего наследственной массы -1.959.832,76руб., признание данных свидетельств недействительными не имеет смысла, не требует исполнения, поэтому признавать их недействительными нет необходимости.
В удовлетворении остальных требований Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить несовершеннолетней Крикуновой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Крикунова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности этой сделки, возврате квартиры, признании права собственности на 1\2 долю этой квартиры отказать.
Признать право несовершеннолетней Крикуновой Э.В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1\2 долю в наследственном имуществе после смерти ее отца Крикунова Э.В., в том числе на 400000руб. как 1\2 доли проданной <адрес> в <адрес>, 1\2 доли суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в размере 1 546 497 рублей 50 копеек, 1\2 доли вклада- расчетный счет №, лицевой счет № в размере 13 335 рублей 26 копеек
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В. нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную выплату в сумме 247 439 рублей 60 копеек,
Взыскать с Крикуновой Э.А. в пользу Крикуновой Э.В.-ДД.ММ.ГГГГгода рождения- 1.959.832,76руб.
В удовлетворении остальных требований Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2011 года.
и.о.Судьи: