РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Федяевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федяевой И.А. к ОАО «Газпромбанк» о признании договора недействительным в части
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 07 МЕСЯЦ 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор на покупку недвижимости № №. В соответствии с пунктом.2.1. Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 3000000 рублей сроком до 0б МЕСЯЦ 2027 года. Денежные средства были получены в кассе Истца по расходному кассовому ордеру № от 07.МЕСЯЦ2007 г. В соответствии с п. 4.2. Кредитного- договора, Ответчик обязан возвращать кредит ежемесячно, равными долями, с 01 МЕСЯЦ 2007 года в сумме 12 500 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Кроме того, за пользование кредитом Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Истцу проценты в размере 12% годовых (п. 2.3.1. Кредитного договора). В нарушение условий Кредитного договора и п.2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать соответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов и неустойки в размере 3821567 рублей 74 копейки, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26761 рубль 05 копеек. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в ипотеке у «Газпромбанк» (ОАО), расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги в сумме 2505004.
Федяева И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Газпромбанк о признании п.п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 кредитного договора №, заключенного между ней и ОАО «Газпромбанк», недействительными, в обоснование заявленных требований указала, что 07.МЕСЯЦ2007г. между Федяевой И.А. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на покупки недвижимости в размере 3 000 000 руб. Указанный кредит был предоставлен сроком до 06.МЕСЯЦ2027г. под 12% годовых. Банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие мои права потребителя, в частности п. 2.3.2 договора установлено, заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки, установленной тарифами Кредитора: 2 100 руб., что нарушает положения ст. ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истеуц просит суд признать п. п. 2.3.2,4.9, 4.10, 5.2 кредитного договора №, заключенного между Федяевой И.А. и АБ «Газпромбанк» (ЗАО) недействительными. Уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии в размере 2100 рублей, на сумму пени за просрочку по уплате процентов в размере 322004,76 рублей.
Кроме того, Федяевой И.А. заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, в обосновании которого она указала, что предметом залога по договору об ипотеке является квартира, которую залогодатель использует для личного проживания своей семьи. В качестве уважительности причин Федяева И.А. указывает на то, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору возникло в виду банкротства предприятия ЗАО «Мэверик», в котором она работала на тот период, и невыплаты ей заработной платы, как по основному месту работы, так и по совместительству, а также наличие у нее на иждивении двух малолетних детей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 МЕСЯЦ 2009 года взыскано с Федяевой И.А. в пользу ОАО «ГАЗПРОМБАНК» денежные средства: 2700000 рублей- остаток ссудной задолженности, 90158,91 рублей- просроченный основной долг, просроченные проценты- 151523, 70 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 3447,89 рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 3786,67 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 6363,99 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 18876,40 рублей, а всего 2974157,56 рублей. Обращено взыскание в пользу ОАО «Газпромбанк» на объект недвижимого имущества квартиру №6, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2650000 рублей.
Определением Кассационной инстанции Ростовского областного суда от 22 апреля 2010 г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 МЕСЯЦ 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности Тимченко Л.В., заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лымарь И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Федяева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, 07 МЕСЯЦ 2007 года между Истцом и Фсдяевои И.Л. был заключен кредитный договор №№
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 06МЕСЯЦ.2027 года. Денежные средства были получены в кассе Банка по расходному кассовому ордеру № от 07.МЕСЯЦ2007 года.
Денежные средства были предоставлены ответчику на покупку квартиры по адресу: <адрес>. 07 МЕСЯЦ 2007 года между Федяевой И.А. с одной стороны, и Нгиазарян К.А.. Егиазарян Б.А.. Гл иазарян А.Б.. Егиазарян А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Истцом. 17 МЕСЯЦ 2007 года Управлением ФРС по РО произведена государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру за Федеяевой И.А. и одновременно регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит ежемесячно, равными долями, с 01.МЕСЯЦ2007 года в сумме 12500 рублей. Кроме того, за пользование кредитом ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 12% годовых.
В нарушение условий договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, порядок возврата кредита, установленный кредитным договором ответчиком не соблюдается, проценты не выплачиваются.
Ответчик до настоящего времени не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по возврату основного долга и процентов за последние 9 месяцев.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег" /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени при просрочке возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3-х раз в течение года.
Пунктом 5.2 Кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 20.МЕСЯЦ.2011г.. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 2512 500 рублей - остаток ссудной задолженности, 266535,31 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты – 522000,35 рублей, проценты за просроченный основной долг -25360,6 рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга – 173166,65 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов – 322004,76 рублей.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк обоснованно заявляет требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
В судебном заседании установлено, что Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о погашении просроченной задолженности (от 05МЕСЯЦ.09г.. 24.МЕСЯЦ2009г., 06МЕСЯЦ2009г.. 13.МЕСЯЦ09г.) (л.д. 28-33). Но все требования были оставлены без ответа и без исполнения обязательства по договору.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии. что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 54.1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствий с п. 1.7 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, цена квартиры на 28.МЕСЯЦ2008 года составила 3 400 000 рублей. Залоговую стоимость квартиры, согласно п.2.5 кредитного договора стороны согласовали в сумме 3 360 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры прошло более 12 месяцев, и реальная стоимость квартиры изменилась.
Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству представителя Федеяевой И.А., действующей на основании доверенности Лымарь И.Г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 МЕСЯЦ 2010 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮРЦСЭ (<адрес>).
Согласно заключения ГУ ЮРЦСЭ № от 26.МЕСЯЦ2010 г. рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 2505004 рубля.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда при определении начальной продажной стоимости квартиры результаты судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 2505004 рубля, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость квартиры, принадлежащей Федяевой И.А.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по договору залога к ответчику. Однако, в части взыскания комиссии в размере 2100 рублей суд считает заявленные требования необоснованными, поскольку при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить ее в размере 2505004 рубля, согласно заключения ГУ ЮРЦСЭ № от 26.МЕСЯЦ2010 г.
При рассмотрении встречных исковых требований суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что Банком в кредитный договор № от 07.МЕСЯЦ2007 года были включены следующие условия.
Так согласно п. 2.3.2 договора установлено, заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки, установленной тарифами Кредитора: 2 100 руб.
Согласно п..4.9 договора установлено, при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно п. 4.10 договора установлено, что, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Банка, в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь, -требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Доводы представителя истца, что банк на кредитном комитете принял решение об изменении установленной очередности погашения долга не состоятельны, т.к. в одностороннем порядке данные условия изменены быть не могут, дополнительного же соглашения между сторонами заключено не было.
Пунктом 5.2 договора установлено, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Условия договоров, устанавливающие зачисление банком на зависимо от назначения платежа поступивших или списанных в безакцептном порядке денежных средств на уплату штрафных санкций, начисленных поручителю, сумму пени за просрочку уплаты процентов, а также уплату неустойки за просрочку возврата кредита, в первоочередном порядке по отношению к сумме задолженности затрудняют исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивают размер ответственности перед банком.
Указанное условие противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства. Реализация данного условия исключает возможность применения нормы ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная, для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной статьи под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из смысла указанных норм права, неустойка не является денежным обязательством, а является мерой ответственности за его неисполнение и носит обеспечительный характер. Поэтому уплата сумм неустойки не является исполнением денежного обязательства.
Из буквального толкования норм ст. 319 ГК РФ следует, что указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Нарушение прав ответчика, предусмотренном в договоре пункта, предусматривающем очередность уплаты неустойки, т.к. статьей 319 ГК РФ установлена иная очередность погашения обязательств.
Право сторон определять очередность погашения платежей ст.319 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, установлено только в отношении поименованных в ней требований по денежному обязательству. Из положений указанной нормы не следует право сторон на установление порядка зачисления денежных средств в счет погашения санкций ранее суммы долга.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла указанной нормы права, законом на заемщика возложено только две обязанности, вытекающие из кредитного договора, возврат суммы долга и уплата процентов.
Возложение на заемщика дополнительно обязанности по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки противоречит указанной норме и ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако, для признания п.5.2 кредитного договора недействительным суд оснований не усматривает, поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
В силу ст. 310 ГК РФ).
Ответчик с 04.МЕСЯЦ.09 г. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Федяевой И.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств уважительности причин отсрочки. Принятые на себя ответчиком обязательств по кредитному договору не исполняются длительное время и при удовлетворении требований об отсрочке на один год будут нарушены права истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Федяевой И.А. по состоянию на 20МЕСЯЦ.2011г. остаток срочной ссудной задолженности в сумме 2512500+ просроченный основной долг в сумме 266535 руб.31 коп.-2100руб. сумму уплаченной комиссии=2 776935 руб.31 коп. Проценты за пользование кредитом в сумме 547360 рублей 95 копеек. Пеню суд полагает возможным уменьшить в порядке ст.333 ГПК РФ и взыскать пеню за просрочку по уплате основного долга в сумме 20000 рублей, пеню за просрочку по уплате процентов в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований. Также подлежит взысканию в пользу ГУ ЮРЦСЭ с Федяевой И.А. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14860 рублей, поскольку данное заключение было положено в основу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать п.п. 2.3.2, 4.9, 4.10 Кредитного договора № от 07 МЕСЯЦ 2007 года, заключенного между Федяевой И.А. и ОАО «ГАЗПРОМБАНК» недействительными, уменьшить суммы задолженности на сумму комиссии в размере 2100 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федяевой И.А. к ОАО «ГАЗПРОМБАНК» отказать.
Взыскать с Федяевой И.А. в пользу ОАО «ГАЗПРОМБАНК» сумму основного дол га по кредитному договору в размере 2776935 рублей 31 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 547360 рублей 95 копеек, пеню по основному долгу в размере 20000 рублей, пеню по процентам в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24252 рубля 90 копеек, а всего 3388549 рублей 16 копеек.
Обратить взыскание в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2505004 рубля.
В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Федяевой И.А. отказать.
Взыскать с Федяевой И.А. в пользу ГУ ЮРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 14860 рублей.
Федяевой И.А. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: