Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/11 по иску Халиль Л.В., Халиль Н.Н. к ОАО «Аэрофлот», третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира
У СТА Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что истцами был заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО "Аэрофлот", в подтверждение чего были оформлены перевозочные документы: на Халиль Л.В. - электронный билет JYWMXL от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону и на Халиль Н.Н.- электронный билет FTLILC от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону. Перелет по маршруту Москва-Бейрут рейсом SU 509 был запланирован на 27.12.2010г. в 21.10 (МСК). В обусловленное время посадка объявлена не была, и рейс был задержан сначала на 3 часа, затем еще неоднократно рейс откладывался. Фактическая задержка рейса составила 23 часа 40 минут (вылет состоялся 28.12.2010 г. в 20.50), что подтверждается Справками представительства Аэрофлота в Ливане. Причина задержки рейса объявлена не была, какой-либо информации, объяснений по воду осуществления полета указанным рейсом со стороны администрации авиакомпании и работников аэропорта предоставлено не было. При этом, очевидно, что отсутствовали какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, поскольку авиарейсы иных авиакомпаний осуществляли вылеты по расписанию. А также на посадку транспортных средств аэропорт работал в обычном режиме. В результате задержки авиарейса Москва-Бейрут авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» были нарушены права истцов как потребителей на своевременное предоставление оплаченной услуги, и нанесены нравственные страдания и физический стресс организму в результате мучительного ожидания, информационной неопределенности, бессонной ночи, а также испорчены планы на отдых из-за потери времени. Истцами Халиль Л.В. и Халиль Л.Н. 19.01.2011г. были посланы Претензии в ОАО «Аэрофлот» с требованием о компенсации причиненного виновными действиями авиакомпании морального вреда, возникшего в результате задержки вылета и опоздания прибытия в пункт назначения рейса SU 509. Однако ОАО «Аэрофлот» требования, изложенные в указанных претензиях, до настоящего момента выполнены не были. П.6. статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу истца Халиль Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере пятидесяти процентов провозной платы по маршруту Москва-Бейрут; в пользу истца Халиль Н.Н.: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере пятидесяти процентов провозной платы по маршруту Москва-Бейрут; в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот» в пользу истца Халиль Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 14240, 00 рублей; в пользу истца Халиль Н.Н.: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 14240, 00 рублей; в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Халиль Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Халиль Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца Халиль Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Истцами был заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО "Аэрофлот", в подтверждение чего были оформлены перевозочные документы: на Халиль Л.В. - электронный билет JYWMXL от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону и на Халиль Н.Н.- электронный билет FTLILC от 12.11.2010г. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону. Перелет по маршруту Москва-Бейрут рейсом SU 509 был запланирован на 27.12.2010г. в 21.10 (МСК). В обусловленное время посадка объявлена не была, и рейс был задержан сначала на 3 часа, затем еще неоднократно рейс откладывался.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт просрочки доставки пассажира подтверждается справками представительства Аэрофлота в Ливане, согласно которым рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 509 Москва-Бейрут вылет по расписанию в 21.10. (МСК) 27.12.2010г. был задержан и фактически вылетел в пункт назначения в 20.50 (МСК) 28.12.2010г. Таким образом, задержка рейса составила 23 часа 40 минут.
27.12.2010г. истцы провели всю ночь на стульях в аэропорту в ожидании своего рейса. Помимо дискомфорта, усталости от бессонной ночи, возмущения, отчаяния и желания поскорей добраться до места и встретиться со своими близкими и родными, моральное состояние истцов отягощалось состоянием неизвестности, полной информационной блокадой со стороны авиакомпании. Причина задержки рейса объявлена не была, какой-либо информации, объяснений по поводу осуществления полета рейсом SU 509 Москва-Бейрут со стороны администрации авиакомпании и работников аэропорта предоставлено не было, администрация ОАО «Аэрофлот» уклонялась от каких-либо контактов с пассажирами.
Вылет рейса SU 509 состоялся 28.12.2010 г. в 20.50, что также подтверждается Справками представительства Аэрофлота в Ливане. В результате задержки авиарейса были нарушены права истцов как потребителей на своевременное предоставление оплаченной услуги, а также нанесены нравственные страдания и физический стресс организму в результате мучительного ожидания, бессонной ночи, испорчены планы на отдых из-за потери времени.
Таким образом, авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» истцам был причинен вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.
При этом истцами указывается на виновное поведение ОАО «Аэрофлот», выразившееся в задержке без видимых причин отправления рейса SU 509; а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку авиарейсы иных авиакомпаний осуществляли вылеты по расписанию; на посадку транспортных средств аэропорт работал в обычном режиме.
Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае при исчислении компенсации суд учитывает длительность задержки рейса, условия ожидания вылета авиарейса.. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 30000 рублей для каждого из истцов.
Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, требования о взыскании в пользу истцов штрафа за просрочку доставки пассажира подлежат удовлетворению однако в меньшем размере.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 года, определяющий порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей установлен в размере 100 рублей в месяц. Таким образом, сумма штрафа за просрочку доставки пассажира, исчисляемая в соответствии со статьей 120 Воздушного Кодекса РФ (100 руб. (МРОТ) / 25% * 23 час. (просрочка доставки пассажира в пункт назначения)), составляет 575 рублей 00 копеек.
Истцами 19.01.2011г. были посланы Претензии в ОАО «Аэрофлот» с требованием о компенсации причиненного виновными действиями авиакомпании морального вреда, возникшего в результате задержки вылета и опоздания прибытия в пункт назначения рейса SU 509. Однако ОАО «Аэрофлот» на требования, изложенные в указанных претензиях, до настоящего момента не отреагировал.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованием ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2951 рубль 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Халиль Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 575 рублей 00 копеек, а всего 30 575 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Халиль Н.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 575 рублей 00 копеек, а всего 30 575 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход федерального бюджета штраф в размере 30 575 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2 951 рубля 75 копеек, а всего 33 526 рубля 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: