Дело № 2-124/11ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Р.Ю. к ООО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, проценты, расходы по делу.
У С Т А Н О В И Л:
Беленко Р.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Беленко Р.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) был заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается выданным страхователю полисом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату страховой премии в размере 49400 рублей. Страховая премия была внесена истцом страхователем единовременно. В соответствии с договором страхования был застрахован автомобиль марки ТС, регистрационный знак № по рискам КАСКО полное (ущерб и хищение) на страховую сумму 390 000 рублей.
Истцом указано, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа по адресу: <адрес> произошел страховой случай: неустановленными лицами тайно был похищен автомобиль марки ТС, регистрационный знак №, собственником которого является гр-н Беленко Р.Ю. В этот же день данный автомобиль был неустановленными лицами подожжен, что привело к его полной гибели, что подтверждается документами компетентных органов.
Согласно пункта 11.3 правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб» производится страховщиком в течение 15 дней с момента предоставления всех документов. ДД.ММ.ГГГГ страхователем были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем свидетельствует акт приема-передачи, таким образом, крайний срок осуществления выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения документов ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и подписало со страхователем Мировое соглашение по условиям которого: Страховщик обязуется выплатить Страхователю в качестве страхового возмещения сумму в размере 273 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в сроки оговоренные данным соглашением, и по настоящее время выплата страхового возмещения страхователю страховщиком произведена не была. В адрес Страховщика Страхователем были направлены неоднократные заявления о досудебном урегулировании страхового случая, но Страховщик по настоящее время не предоставил ответа. Согласно заключению страховщика, отраженному в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления страхового случая имела место полная гибель транспортного средства истца.
Истец также указывает, что страховая сумма по договору страхования № составила 390 000 рублей, что установлено оценкой страховщика на момент заключения договора страхования, что не оспаривается страховщиком, следовательно, страховщик в рамках обязанностей по договору страхования и действующего законодательства в случае гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от прав на застрахованное имущество должен произвести выплату в размере полной страховой сумму установленной в договоре страхования -390 000 рубля 00 копеек.
Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета: 390000 руб. х 7,75% / 360 дн. х 193дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 16204 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Беленко Р.Ю. сумму в размере 390 000 рублей в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16204 рубля, понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7100руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бья В.В.поддержал заявленные требования, просит полностью удовлетворить, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в связи с неявкой в судебной заседание надлежаще извещенного ответчика.
Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, надлежаще извещен, что подтверждено обратным почтовым уведомлением. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о гос. регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между Беленко Р.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждено полисом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату страховой премии в размере 49400 рублей. Страховая премия была внесена страхователем единовременно.
В соответствии с договором страхования, объектом страхования явился автомобиль марки ТС регистрационный знак № по рискам КАСКО полное (ущерб и хищение) на страховую сумму 390 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> неустановленными лицами тайно был похищен автомобиль марки ТС, регистрационный знак № принадлежащий Беленко Р.Ю. и в этот же день данный автомобиль был неустановленными лицами подожжен, что привело к его полной гибели. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными суду копиями документов компетентных органов.
Из пункта 11.3 Правил страхования усматривается, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб» производится страховщиком в течение 15 дней с момента предоставления всех документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что следует из акта приема-передачи, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения, однако, выплата не было произведена, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.
Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, что усматривается из достигнутого сторонами Мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано сторонами, удостоверено печатью ответчика (л.д.12-13). Согласно условиям достигнутого сторонами мирового соглашения, Страховщик обязуется выплатить Страхователю в качестве страхового возмещения сумму в размере 273 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленное суду указанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства недействительности или недостоверности содержащихся в мировом соглашении сведений.
Судом установлено, что в сроки, оговоренные данным соглашением, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, направленные в адрес ответчика заявления о досудебном урегулировании страхового случая страховщиком оставлены без ответа.
Как следует из материалов дела, а также заключения страховщика, указанному в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления страхового случая имела место полная гибель транспортного средства истца. Страховая сумма по договору страхования № составляет 390 000 рублей
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Возражая на заявленные требования, ответчиком указано, что в ходе осмотра автомобиля экспертом, идентифицировать представленный автомобиль как принятый на страхование, возможным не представилось (л.д.69). Для разрешения спорного вопроса, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» и перед экспертами был поставлен вопрос:
1. Установить соответствие клейм, находящихся на кузове и двигателе автомобиля «ТС» госномер №, собственником которого является Беленко Р.Ю. с фотографиями клейм, находящихся во вклейке паспорта транспортного средства автомобиля «ТС госномер №?
В соответствии с выводами эксперта М.Г. Сухомуд ООО «Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз», ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине того, что указанные клейма могли быть уничтожены при необратимом изменении структуры металла кузова и двигателя представленного на осмотр автомобиля, которое вызвано термическим воздействием высокой температуры источника открытого огня (пожар) (л.д.96-101). Из описательной части заключения судебной экспертизы № усматривается, что на экспертизу представлен переднеприводный легковой автомобиль «Ауди-Аб », который выпушен «изготовлен» фирмой ТС. (D-85045 Ingolstadt, Deutschland). Автомобиль оснащен 4-х дверным кузовом типа «седан» (Limousine). Вся поверхность автомобиля имеет следы воздействия открытого источника огня в виде следов побежалости, сильного коррозийного повреждения и т.п. Силовой агрегат исследуемого автомобиля укомплектован V-образным шестицилиндровым бензиновым двигателем. Указанный двигатель, блок цилиндров и навесное оборудование сильно повреждены, а часть из них полностью уничтожена внешним термическим воздействием. Осмотр представленного на экспертизу автомобиля, целью которого является установление соответствие имеющихся клейм на автомобиле ТС клеймам, находящихся во вклейке транспортного средства автомобиля ТС гос. номер № производился ДД.ММ.ГГГГ на территории ОВД <адрес> в условиях естественного и искусственного освещения, в присутствии истца Беленко Р.Ю., представитель ответчика - на осмотр не явился. В зонах соединения марки и панели (щит моторного отсека) с другими панелями кузова обнаружены рельефные следы «точечной» сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Следов, указывающих на ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) производившийся демонтаж с последующей заменой всей маркируемой панели, в ходе проведенного исследования не обнаружено. При внешнем осмотре маркируемой панели исследуемого автомобиля на ее вертикальной поверхности, обращенной к двигателю, не обнаружено обозначение идентификационного номера («Fahrzeug-Identifizierungs-Nummer», «Fahrgestell-nummer» или «VIN»). В месте должного нанесения номера кузова (ИНА) | имеются следы внешнего механического воздействия слесарным инструментом в виде выреза металла овальной формы. Слева (по ходу автомобиля) на опоре в моторном отсеке, а также на вертикальной стенке ниши для запасного колеса в багажном отделении исследуемого автомобиля не обнаружены полимерные и бумажные таблички, на которых, помимо прочей информации, должно быть нанесено обозначение идентификационного номера, по содержанию совпадающего с идентификационным номером на маркируемой панели. При визуальном исследовании поверхности кузова, отдельных его элементов, а также маркировочной площадки цилиндров, не обнаружено каких либо клейм, выполненных ударным способом ручной набивки. Указанные клейма, при условии, что они ранее были нанесены, могли быть уничтожены при необратимом изменении структуры металла кузова и двигателя представленного на осмотр автомобиля, которое вызвано термическим воздействием высокой температуры источника открытого огня (пожар). Давая оценку выводом указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что в силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав экспертное заключение, суд принимает во внимание содержащиеся в заключении сведения и выводы эксперта, поскольку они полностью соответствуют исследованным судом доказательствам в их совокупности.
Так, судом установлено, что постановлением СО при ОВД по Цимлянскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ по факту поджога а\м Ауди А-6 в лесополосе ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением СО при ОВД по Цимлянскому району от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № до розыска лиц, совершивших кражу. При этом, из указанного постановления усматривается, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ. в лесополосе в Цимлянском районе автомобиль ТС №, который уничтожен неустановленным лицом путем поджога, принадлежит Беленко Р.Ю., чем причинен ему материальный ущерб. Из экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом производился осмотр представленного на экспертизу автомобиля, находящегося на территории ОВД <адрес>. (л.д.99). Из постановлений дознавателя СО при ОВД Цимлянского района следует, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ. в лесополосе в <адрес> автомобиль ТС №, принадлежит Беленко Р.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно данный автомобиль принят на страхование ответчиком.
Эксперту ООО «Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» при проведении судебной экспертизы не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос по тем основаниям, что. как указано в описательной части экспертизы, клейма могли быть уничтожены воздействием высокой температуры источника открытого огня (пожар), что полностью соответствует исследованным судом доказательствам об обстоятельствах наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, при изложенных выше обстоятельствах. При этом, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что страховая сумма по договору страхования составляет 390000 руб., которая подлежит взысканию в случае гибели застрахованного имущества и отказа прав страхователя от прав на застрахованное имущество.
В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе истца от своих прав как страхователя на застрахованное имущество, в связи с чем, суд считает, что транспортное средство после снятия его истцом с регистрационного учета подлежит передаче ответчику, а ответчик должен принять у истца транспортное средство.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов в сумме 16204 руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленной истцом сумме, поскольку произведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела из следующего расчета:
390000х 7,75% \ 360 х193 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16.204 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании расходы на экспертизы в сумме 7 100 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Альфастрахование» в пользу Беленко Р.Ю. страховое возмещение в сумме 390 000 руб., проценты в сумме 16204 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7100 руб., всего в сумме 413304 руб.
Беленко Р.Ю. передать транспортное средство автомобиль ТС №, сняв его с регистрационного учета, а ООО «Альфастрахование» принять у Беленко Р.Ю. указанное транспортное средство.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011г.
Судья