РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвокатов Орлова В.Е., Щербаковой Н.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/11 по иску Колесниковой А.И. к Пономареву А.Н., Пономаревой П.П. о возмещении вреда,
У СТА Н О В И Л :
Колесникова А.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Пономареву А.Н., Пономаревой П.П.(далее ответчики) с требованиями о солидарном взыскании 38 028 руб. 43 коп.- стоимости снесенных строений и арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 968 124 руб., а всего 1 006 152 руб. 43 коп. и понесенные судебные расходы, а именно оплата экспертизы 8000 руб., возврат госпошлины 500 руб., оплату услуг юриста.
В обоснование требований истица указала следующее.
Истице на праве собственности принадлежат 11/24 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> н/Д. Ответчикам принадлежат: Пономареву А.Н. <данные изъяты> долей в домовладении, Пономаревой П. П. <данные изъяты> домовладения.
Истица является наследником на <данные изъяты> долей после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и оставившей все принадлежащее ей имущество, в т.ч. <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> н/Д ( в постройках и земле). На момент смерти наследодателя в спорном домовладении имелись следующие надворные постройки: жилой дом лит. «В» площадью застройки 26,2 кв.м, общеполезной площадью 21,8 кв.м, лит. 2Ж» общей площадью 51.6 кв.м, лит. «3» площадью 19, 2 кв.м, а также сарай лит. «Д», душ лит. «М», гараж лит. «С», сарай лит. «Т» и навес лит. «У». В течение с 1999 года и по настоящее время истица не имеет возможности пользоваться своим имуществом в виде 11/24 долей от указанных строений, кроме части жилого дома лит. «3», в ход в который осуществляется со стороны соседнего домовладения №а по <адрес>. В течение всех указанных лет ведутся судебные процессы о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей долей, которую ответчики оспаривали по разным надуманным искам. Решением Кировского райсуда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешился по существу- Пономареву А.Н. отказано в иске о признании права собственности на 11\24 долей в спорном домовладении, и подтверждено право истицу на долю. Однако, и после этого споры продолжаются и истица не имеет возможности войти в принадлежащую ей часть домовладения и пользоваться своей долей земельного участка. В настоящее время выяснилось, что строения жилой дом лит. «В», сараи лит. « Т» и лит. «Д», душ лит. «М», гараж лит. «С», навес лит. «У» снесены ответчиками без ведома истицы и возведен самовольно также без ведома истицы и согласия жилой дом лит. «X» общей площадью 80, 3 кв.м, а также хозяйственная постройка лит. «Ф» площадью 32,9 кв.м, которая к тому же является самовольно возведенной и находящейся на выделенном ей по решению Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке.
Стоимость снесенных строений по данным технического паспорта без коэффициентов составляет : лит. « В, в. п\в» - 763 руб., сарай лит. «Д» - 37руб. лит. «М» душ - 24руб., лит. «С» гараж - 410руб. лит. «Т» сарай - 38 руб., лит. «У» навес - 46 руб., а всего 1317 руб. С учетом коэффициента 69 с ДД.ММ.ГГГГ к ценам 1962 года, которые указаны в техпаспорте на 2003 год, стоимость всего снесенного ответчиками недвижимого имущества составляет 82 971 рубль. <данные изъяты> долей принадлежит истице на сумму 38028руб. 43 коп.
Ответчики незаконно пользуются земельным участком истицы в течение с 2005 года и по настоящее время без оплаты за пользование.
В силу ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка или землепользователя, подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. упущенная выгода. Я могла бы сдавать в аренду свой земельный участок или пользоваться им сама. Весь земельный участок по адресу: <адрес> составляет 307 кв.м. по кадастровому паспорту данного участка. <данные изъяты> долей принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
По заключению специалиста ЮФОСЭО № 730 - Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 307 кв.. м по адресу: <адрес> в г. <адрес> рассчитанная доходным и сравнительным подходами, составляет 704 091 рубль в год, т. е. 11/24 долей земельного участка оценивается в 322 708 рублей. За три последних года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды доли истицы соответствует 968 124 рубля.
Таким образом, за снесенные строения и пользование принадлежащим истице земельным участком ответчики обязаны возместить истице солидарно <данные изъяты>. = 1 006 152 руб. 43 коп.)
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истица просит взыскать с ответчиков за снесенные строения 38 028рублей 43 копейки, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 645 рублей, а всего 842 673 руб. и понесенные по делу расходы, в т.ч. оплата заключения специалиста 8000 руб., возврат госпошлины 500 рублей и услуги юриста 15000 руб.
В обоснование истица указала, что по заключению специалиста ЮФОСЭО № 730-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 307 кв.. м по адресу: <адрес>, рассчитанная доходным и сравнительным подходами, составляет 704 091 рубль в год, т. е. 11/24 долей земельного участка оценивается в 322 708 руб. С учетом того, что часть жилого дома лит. «3» площадью 23.76 кв.ми (3,60 мх 6.60 м) использовалась истицей со стороны другого земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д, то стоимость арендной платы уменьшается на 54 492 кв.м и составляет 268 215 руб. (<данные изъяты> За три последних года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды моей доли соответствует (<данные изъяты> рублей. Таким образом, за снесенные строения и пользование принадлежащим земельным участком ответчики обязаны возместить истице солидарно 842 673 руб. <данные изъяты>
Истица Колесникова А.И. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца действующая на основании доверенности Щербакова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что после продажи в ДД.ММ.ГГГГ доли Логуновой ответчику они снесли строения, чем причинили ущерб истице.
Представитель истца Колесникова И.Г. поддержала требования, пояснив, что строения были снесены ответчиками в 2003г.
Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, утверждает, что им снос этих строений не производился, строения из-за ветхости сами разрушились, а он только убрал мусор.
Представитель ответчика Пономаревой П.П. по доверенности Орлов В.Е. и в порядке ст.53 ГПК РФ-представитель Пономарева А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истицы необоснованными, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Пономарева П.П. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии ответчицы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из предоставленных суду решений суда по спору между сторонами установлено следующее.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1новной было признано право собственности на 1/4 долю всего домовладения по <адрес>неразделённого), <данные изъяты> доля остается у ФИО17, 1<данные изъяты> - делится между наследниками ФИО2 (6 человек): ФИО3 (жена) - <данные изъяты> доли, ФИО4 (сын) -1/24 доли, ФИО5 (дочь) - <данные изъяты> доли, ФИО6 (дочь) <данные изъяты> доли, ФИО7 (дочь) - <данные изъяты> доли, ФИО8 (дочь) - 1<данные изъяты> доли.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> разделено на два домовладения между ФИО17 - 1/2 доля домовладения <адрес> и остальными собственниками -1/2 доля домовладения <адрес>.
В результате раздела домовладения были пересчитаны доли собственников по <адрес> в <адрес>: ФИО3 -1/2+1/12 = 7/12 доли домовладения, ФИО4 -1/12 доли домовладения, ФИО5-1/12 доли домовладения, ФИО6 -1/12 доли домовладения, ФИО7 -1/12 доли домовладения, ФИО8-1/12 доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дарит 1/12 доли домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дарит 1/12 доли домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО3.
В связи с этим доли собственников распределились тогда следующим образом: ФИО3 принадлежало 9/12 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, ФИО4 принадлежало 1/12 доля домовладения по <адрес> в <адрес>, за ФИО5- 1/12 доля домовладения по <адрес> в <адрес>, ФИО7 - 1/12 доля домовладения по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
В 1979г. умерла ФИО3.
После смерти ФИО3 её 9/24 доли домовладения по <адрес> в <адрес> наследовали жена ФИО9 - 9/48 долей и сын ФИО10 - 9/48 долей, умершего ФИО4.
До ДД.ММ.ГГГГ 11/24 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежали Пономарёву Н.Ф. 11/24 долей принадлежали его сестре Пономарёвой В.Ф. и 2/24 доли принадлежали ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ умер Пономарёв Н.Ф., после смерти которого Пономарёва П.П., ФИО10 унаследовали по 11/48 долей домовладения.
Жена и сын умершего ФИО4: ФИО9, ФИО10 унаследовали 1/12 долю домовладения по <адрес> в <адрес> принадлежащую самому ФИО4, по 1/24 каждому.
А всего за ФИО9 было закреплено 11/48 долей, за ФИО10 - 11/48 долей домовладения по <адрес> в <адрес>.
После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по <адрес> состояло из: земельного участка площадь 307,0м2., жилого дома лит. «В» общеполезной и жилой площадью 21,8м2; -жилого дома лит. «Ж» общеполезной и жилой площадью 37,1м2, жилого дома лит. «3» общей 33,2м2, жилой площадью 18,7м2.
11/24 долей оставались в собственности Пономарёвой В.Ф., а 2/24 - в собственности ФИО18
ФИО18, принадлежащей ей долей домовладения по <адрес> не пользовалась и в последующем уступила ФИО10 эту долю в домовладении по мировому соглашению, утверждённому определением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, собственница соседнего домовладения расположенного по <адрес>.
После смерти ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по <адрес> состояло из: земельного участка площадью 312,5м2; -жилого дома лит. «Ж» площадью 18,0м2.
Пономарёва В.Ф. приняла наследство после смерти ФИО11 принадлежащее ей домовладение и переехала в него на постоянное жительство.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти осталось наследственное имущество состоящее из 11/24 долей жилого дома, хоз.построек и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и домовладение по <адрес> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены: установлен факт принятия наследства ФИО10 после смерти тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 11\24 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, за ФИО10 признано право собственности на 11\24 долей указанного домовладения, из числа собственников указанной доли ФИО5 исключена, доля ФИО10 увеличена с 11\48 до 33\48.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по которому за ФИО10 признается право собственности на 11/24 долей домовладения по <адрес>, а он выплачивает ФИО12 денежную компенсацию в сумме 85000 руб., но суд не решал вопрос о принадлежности кому-либо из сторон постройки лит. «З» и Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В домовладении по № <адрес> в <адрес> произведен раздел на два самостоятельных домовладения ДД.ММ.ГГГГ.
Первичная инвентаризация жилого дома лит. «3» произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным МУПТИиОН на ДД.ММ.ГГГГ при разделе домовладений на два самостоятельных по адресу: <адрес>, и <адрес> была допущена ошибка, т.е жилой дом лит. «3» был включен в домовладение по <адрес>, в 2002г. Жилой дом лит. «3» исключен из домовладения по <адрес> и восстановлен по адресу <адрес>, на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом литер «Ж» площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 10,8 кв.м., жилой дом литер «3» площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой 50,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №.
Собственником целого домовладения № А по <адрес> в <адрес> и 11/24 долей домовладения по <адрес> являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 завещала ФИО12 все свое имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в Первой ГНК <адрес>.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- в иске Пономареву А.Н. к администрации <адрес>, ИФНС по <адрес>, Колесниковой А.И., нотариусу ФИО19 о признании права собственности на 11/24 долей домовладения по <адрес> в <адрес> по ст.234 ГК РФ было отказано, ФИО10 исключен из собственников 11/24 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, уменьшив долю Пономарева А.Н. с 37\48 долей этого домовладения до 15\48 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, за Колесниковой А.И. признано право собственности на 11\24 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, взыскано с Пономарева А.Н. в пользу Колесниковой А.И. расходы по делу в сумме 1217руб.
Судом установлено, что строение литер З,З1 расположено частично на земельном участке по <адрес> и два помещения за № и 2-3 размером 10.5кв.м,8.7кв.м расположены на земельном участке по <адрес> в <адрес>
Строение литер З,З1 представляет собой единое строение, вход в помещения № и № возложен только через строение литер З со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, этими строением и помещениями № и № пользуется истица.
На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на 11\24 доли домовладения по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревым А.Н. зарегистрировано общая долевая собственность в этом домовладении в размере 11\100, за Колесниковой А.И. доля в праве 17\100, Пономаревой П.П.- доля в праве 72\100 (л.д.92), в данном свидетельстве указан следующий объект права : жилой дом литер Ж, жилой дом литер З, жилой дом литер Х.
При выдаче свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревым А.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объект права включал : жилой дом литер В, жилой дом литер Ж, жилой дом литер З, сарай литер Д.
Истицей заявлены требования к ответчикам в отношении строений: жилой дом лит. «В», сараи лит. « Т» и лит. «Д», душ лит. «М», гараж лит. «С», навес лит. «У» снесены, по утверждению истца они были снесены ответчиками в 2003г. без ее ведома и согласия и возведен самовольно также без ведома истицы и согласия жилой дом лит. «X» общей площадью 80, 3 кв.м, а также хозяйственная постройка лит. «Ф» площадью 32,9 кв.м, которая к тому же является самовольно возведенной и находящейся на выделенном ей по решению Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из копии технического паспорта этого домовладения по данным на 2003г. установлено, что строения литер Т, У, С значились самовольными постройками, поэтому в силу ст.222 ГК РФ не являлись объектами права собственности, следовательно требования истицы о взыскании с ответчиком их стоимости необоснованны.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по данному спору.
Как утверждает истица ответчики в 2003г. снесли спорные строения.
Истец обратился впервые с иском о возмещении ущерба в 2010г., т.е. с пропуском срока.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ предусмотрено течение срока исковой давности со дня, когда лицо, чьё право нарушено должно было узнать об этом.
Однако истцом не предоставлено суду ни одного доказательства когда стало ей известно о сносе строений в 2003г. С учетом изложенного суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен, истец не просит восстановить срок, поэтому в удовлетворении иска истцу отказать по истечению срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ.
Кроме того за истицей право собственности на долю в спорном домовладении зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-33), следовательно разрушение спорных строений в 2003г. не может свидетельствовать о причинении ей вреда по вине ответчиков, поэтому в удовлетворении требований с учетом ст.1064 ГК РФ истице необходимо отказать.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22 также не содержат сведения о сносе строений ответчиками и причинением в связи с этим вреда истице, поэтому показания этих свидетелей также не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, показания свидетелей о том, что истице ответчиками чинятся препятствия в пользовании долей домовладения, земельного участка не могут быть достаточным основанием для удовлетворения требований истицы.
Свидетели ФИО23, ФИО24 показали суду, что спорные строения разрушились в 2003г., то есть подтвердили утверждения ответчиков о их саморазрушении из-за ветхости, а не о сносе строений.
Судом не установлено и суду не предоставлено истицей доказательств причинения ей вреда в результате виновных действий ответчиков, что в силу ст.1064 ГК РФ является также основанием для отказа истице в иске.
Ссылки истицы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольно возведенные строения по иску ответчиков не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, т.к. в решении суда и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указано, что доводы истицы о возведении построек без ее согласия не имеют правового значения, строительство имело место в 2007г., а собственником доли истица стала только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что нет оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в связи с невозможностью пользования земельным участком в спорном домовладении.
Согласно кадастрового плана земельного участка Управления Роснедвижимости по РО (л.д.51,52): земельный участок площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владении ФИО9, Пономареву А.Н. и Колесниковой А.И.-общая долевая собственность.
За истицей право собственности на земельный участок на 11\24 общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждения истицы о причинении ей вреда до возникновения права собственности на землю с 2008г. необоснованно.
Суд считает, что истицей не доказан факт причинения по вине ответчиков убытков в виде арендной платы за принадлежащий ей земельный участок, т.к. судом не установлено, суду не предоставлено никаких доказательств возможности реально сдать принадлежащий истице земельный участок в аренду и как следствие причинение упущенной выгоды в связи с этим согласно ст.62 Земельного кодекса РФ.
Из копии технического паспорта домовладения, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком (л.д.34-49) установлено, что 11\24 доли земельного участка или 140 кв.м истице не выделено и не может быть выделено в связи с существующей застройкой этого домовладения.
Кроме того как показал в судебном заседании специалист ФИО25 им рыночная стоимость годовой арендной платы 11\24 доли земельного участка истицы была определена с учетом наличия свободного земельного участка, поэтому данное заключение не может быть взято судом как доказательство причинения истице именно вреда в этом размере, учитывая, что данный земельный участок не свободен и его невозможно сдать в аренду.
С учетом изложенного суд считает необходимым в иске истице отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Колесниковой А.И. к Пономареву А.Н., Пономаревой П.П. о взыскании солидарно стоимости снесенных строений 38028руб., арендной платы в сумме 804645руб., расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.