РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/11 по иску Полина Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УС Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17ч.50 мин. на <адрес>, произошло ДТП между автомобиль 1 и автомобиль 2, принадлежащего Ткачук В.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиль 2- Ткачук В.Е.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у нее имелся полис ДОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, после чего был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техасистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 90693 рубля. Ответчик, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу указанную сумму.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205386 рублей, и размер недополученного страхового возмещения составил 114693 рубля.
В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу сумму 114693 рубля, 15200 судебные расходы, расходы по оценке в размере 1000, госпошлину в размере 3493 рубля.
В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст. 395 ГПК РФ.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явились, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Роман Е.С., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 90693 рубля, определенной согласно заключению эксперта, просит так же снизить расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Альмера /госномер м945еу 161 / (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ, в 17часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиль 2, принадлежащего Ткачук В.Е., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.10), в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана Ткачук В.Е. что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выданным в ОАО СК «РОСНО», полис ВВВ 0489182534.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Полину Д.В. Согласно акту о страховом случае № АДОСВ/10, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 90693 рубля. (л.д. 12).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Гермес плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205386 рублей.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО СК «РОСНО» выплатить страховое возмещение Полину Д.В.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2010 года по ходатайству представителя истца, была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 на дату ДТП 10.04.2010г. составляет: без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 216162 рубля 32 копейки, с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 194614 рублей 13 копеек.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 29307 рублей.
120000-90693=29307 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, ввиду того, что в судебном заседании суду не представлено сведений о том, что указанный договор заключался между сторонами, а так же истец не поддержал в данной части ранее заявленные требования. Кроме того, истец не поддержал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем, оно так же не подлежит удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 1000 рублей, подтвержденными документально(л.д.58), обоснованными и подлежащими взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 7 500 рублей (л.д. 51), а так же госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 1079 рублей.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «РОСНО » в пользу Полина Д.В. сумму страхового возмещения в размере 29307 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1079 рублей, в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.
СУДЬЯ: