Дело № 2-555/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Шупиковой Л.Ф.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милянич Т.Н. к Межрайонной ИФНС № России по РО, третьим лицам Милянич В. В. Милянич В., ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону, Нотариальная контора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Территориальное Управление Росимущества в РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Милянич Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является супругой Милянич В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг является родственником (двоюродным дядей) Байбаевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество – <адрес>. Супруг истицы является единственным наследником, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку сохранились не все документы, подтверждающие их родственные отношения. Оформить наследство Милянич В.В. не успел, однако фактически принял его. Истица указала, что она является наследницей Милянич В.В. и фактически приняла наследство после его смерти. С учетом изложенного, истица просит суд установить факт родственных отношений между Байбаевой Т.В. и Милянич В.В., установить факт принятия Милянич В.В. наследства после смерти Байбаевой Т.В., установить факт принятия Милянич Т.Н. наследства после смерти Милянич В.В. и признать право собственности на квартиру <адрес>.
В судебное заседание явились истица и ее представитель Шупикова Л.Ф. по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Потокина М.В. по доверенности, просила в иске отказать.
Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС № России по РО не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Милянич А.В., Милянич А.В., ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону, Нотариальная контора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное Управление Росимущества в РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений, факта принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, Байбаева Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 18), является собственником квартиры <адрес> (л.д.8).
Байбаева Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители – Байбаева В.В. и Шаповаленко В.В. (свидетельство о рождении л.д. 13).
Байбаева В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители – Байбаев Т.В. и Байбаева Ф.В. (свидетельство о рождении л.д.12), умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 14).
Милянич В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 20), родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – Милянич В.Е., мать – Милянич О.В. (свидетельство о рождении л.д. 16).
Брак между Милянич В.Е. и Савенко О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке л.д. 15).
Милянич О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 17).
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов Г.В., показал, что он жил в доме по <адрес>, по соседству с Байбаевыми, они дружили семьями. Байбаева В. – дочь Байбаевой В.Н., с которой дружила мать свидетеля. Бабушка Татьяны – Байбаева Ф.В.. У Феклы была родная сестра Ольга, фамилия их до замужества – Савенко. Ольга Васильевна вышла замуж за Милянич В.Е., их сын - Милянич В.В., это муж истицы, который в настоящее время умер.
Свидетель Попова Т.В. пояснила, что раньше проживала по <адрес>, это недалеко от дома по <адрес>. Она знала семью Савенко, Ф.В. и О.В. были родными сестрами, с Ф. дружила бабушка свидетеля. Ф. вышла замуж за Байбаева Т.В., а В.Н. за Милянич В.Е..
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мать Милянич В.В. – Милянич О.В. являлась родной сестрой Байбаевой О.В. – бабушки Байбаевой Т.В. то есть Милянич В.В. является двоюродным дядей Байбаевой Т.В..
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, а недостающие документы восполнены показаниями свидетелей, принятые судом в качестве достоверного доказательства.
С учетом изложенного, заявленные требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Байбаевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился Милянич В.В., в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок. Однако свидетельство о праве на наследство ему не выдано, оформить документы он не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках Байбаевой Т.В. в наследственном деле после ее смерти, не имеется. Судом факт родственных отношений между Милянич В.В. и Байбаевой Т.В. установлен. На момент смерти Байбаева Т.В. являлась собственницей квартиры <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Милянич В.В. после смерти Байбаевой Т.В. в виде квартиры <адрес>
Что касается требований об установлении факта принятия наследства Милянич Т.Н. после смерти Милянич В.В., суд приходит к следующему.
В обоснование указанных требований истица ссылалась на положения ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии.
Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успев его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.
Правила наследственной трансмиссии применяются как в случаях, если наследником в порядке наследственной трансмиссии является наследник по закону, так и в случаях, если таким наследником является наследник по завещанию.
Наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что умерший до истечения установленного срока принятия наследства наследник не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически.
Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.
В данном случае, Милянич В.В. в пределах установленного законом срока обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Байбаевой Т.В. и суд установил факт принятия им наследства в виде квартиры <адрес>
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Супруга Милянич В.В. – истица по делу Милянич Т.Н. (свидетельство о браке л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору после смерти своего мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства. Наследниками умершего являются также его дети Милянич О.В., Милянич В., нотариусом им направлялось извещение об их праве на наследство, однако в указанный нотариусом срок такие заявления поданы не были, на исковые требования Милянич Т.Н. ими были представлены заявления о том, что иск они поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ Милянич Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Милянич В.В.
В соответствии с ч.2. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае, на момент подачи заявления истицей о принятии наследства после смерти Милянич В.В., спорная квартира не была включена в наследственную массу, и не могла быть включена, поскольку факт принятия наследства Милянич В.В. после смерти Байбаевой Т.В. в виде квартиры установлен в настоящем судебном заседании. Однако в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Милянич В.В. наследство в виде спорной квартиры признается принадлежащим ему со дня открытия наследства после смерти Байбаевой Т.В.
Поскольку истица приняла наследство после смерти Милянич В.В., обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору, она приняла и наследство в виде квартиры <адрес>
Таким образом, суд находит требования об установлении факта принятия наследства Милянич Т.Н. в виде указанной квартиры подлежащими удовлетворению, однако не в порядке наследственной трансмиссии, а по общим правилам, указанным выше.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Установить факт родственных отношений между Милянич В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Байбаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить, что Милянич В.В. является двоюродным дядей Байбаевой Т.В..
Установить факт принятия Милянич В.В. наследства в виде квартиры <адрес> после смерти Байбаевой Т.В..
Установить факт принятия Милянич Т.Н. наследства в виде квартиры <адрес> после смерти Милянич В.В..
Признать за Милянич Т.Н. право собственности на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2010 года.
СУДЬЯ: