Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко О.В., Пискун В.М. к Ливаденко А.Г., Исаеву З.Г., ООО «Молоко», 3-е лицо Шафиева И.А. об определении порядка пользования комнатой, входом, нечинении препятствий в пользовании частной собственностью, обязании снести самовольное строение, установлении сервитута, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства в части, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица первоначально обратилась к мировому судье с иском к Ливаденко А.Г., ООО «Молоко» с требованиями определить порядок пользования комнатой № коридор в подвале домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, определив его в общее пользование; обязать ФИО3 и ООО «Молоко» не чинить ей препятствий в пользовании общей собственностью, двором, проездом домовладения № по <адрес> в <адрес> и входом, дверью в принадлежащее ей помещение и не чинить препятствия в пользовании электролинией.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мартыненко О.В. к Ливаденко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» об определении порядка пользования комнатой, входом, нечинении препятствий в пользовании частной собственностью, передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.
Впоследствии представителем истицы Ермаковой Ю.В. неоднократно уточнялись заявленные исковые требования. В судебном заседании был изменен круг участников процесса, а именно в качестве истца привлечена Пискун В.М., в качестве ответчика Исаев З.Г., в качестве 3-го лица Шафиева И.А., согласно последним уточнениям истцы просили суд определить порядок пользования комнатой № - коридор в подвале домовладения <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, определенной в общее пользование; обязать Ливаденко А.Г. и ООО «Молоко» не чинить препятствий в пользовании общей собственностью двором, проездом, домовладения расположенного по адресу: <адрес> и входом, дверью в помещение истцов, принадлежащим им на праве собственности и праве аренды; обязать ООО « Молоко» и Ливаденко А.Г. снести самовольно возведенное строение на территории домовладения <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>.
В обоснование уточненных требований истцы указали, что Мартыненко О.В. является собственницей комнат №а, 3, 4, 5 общей площадью 47,8 кв. м, в помещении подвала, расположенные по адресу: <адрес>. Данное помещение она приобрела на основании договора купли-продажи Ермаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Ливаденко А.Г. остались комнаты 1, 2 - площадью 17 кв. м, остальные помещения по данному адресу принадлежат Шафиевой И.А. Комнаты истицы имеют два выхода (в соответствии с договором купли-продажи и технической документацией): так вход в комнату №а производится со стороны двора, право собственности на землю которого ей перешло в силу закона и заключенных соглашений с Ливаденко А.Г. и Ермаковой Ю.В. Помещение истицы состоит из комнат 2а (подсобное помещение), 3 - офис, и 4-5 - магазин. Выход и вход осуществляется из магазина, из комнат 4-5 - на <адрес>, а из офиса адвокатов – комната 3 - через комнату 2 – коридор во двор домовладения. Комнаты 4-5 заняты арендатором ИП - магазин. Комната 3 занята адвокатами. Данные входы существовали в данных помещения на протяжении всего времени существования помещения, т.е. примерно с 30-х годов прошлого века, и также согласно технического паспорта на момент покупки указанных помещений июль 2008 года. ООО «Молоко» самовольно, беззаконно захватило общий двор домовладения <данные изъяты>, который не относится к домовладению <данные изъяты>, по <адрес>, и не является общим двором для указанных домовладений. При этом ООО «Молоко» заняло двор, паркует в нем и днем и ночью грузовые автомобили, принадлежащие ООО « Молоко». Ворота запирают на замок, как и калитку. Ключи и доступ во двор имеет только магазин «Молоко», который при этом называет себя базой, и сообщает, что это территория «базы» и истица не имеет права прохода по ней. Окна Мартыненко О.В., выходящие во двор, работники ООО «Молоко» закрывают фанерой. Напротив выхода который теперь вообще заложили, организовали собачий вольер. И теперь для прохода в свои помещения истица вынуждена была бы войти к собаке в вольер. Работники ООО «Молоко» категорически отказываются представить какие либо разрешительные документы их на право пользования общедолевой собственностью - домовладения <данные изъяты> Так же Ливаденко А.Г. совместно с ООО Молоко, построили без разрешительных документов на территории домовладения истицы и ее земли многоэтажный дом. Так основная часть дома расположена на территории домовладения <данные изъяты>, но восточная стена и часть самого дома расположена на территории домовладения <данные изъяты>. Земля в домовладении <данные изъяты> является общей долевой собственностью. Разрешение на данное сооружение не получено, таким образом данное строение является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Данное строение мешает истице в полном объеме владеть и пользоваться своей землей. Мешает ей как собственнику осуществить на данном участке свою постройку и т.д. Так же истица просит выделить долю в земельном участке домовладения <данные изъяты> по <адрес>, в натуре, поскольку Ливаденко А.Г. имея всего 12/100 доли двора, заняла при этом самолично двор и захватила, в том числе и 33/100 земли. Также истица указала, что вход, на который указывают ответчики, на самом деле незаконен, и единственным законным входом является вход, который заложен незаконно.
В судебное заседание явилась представитель истцов Ермакова Ю.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование заявленных требований дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, кроме того уточнила заявленные исковые требования, просила суд установить сервитут, право ограниченного пользования комнатой № – коридор, прекратить право личной собственности Исаева З.Г. на комнату №, установив право общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более чем 2-х разных помещений, принадлежащих разным людям в соответствии с назначением, «коридор» комната № литер «А» признав право общедолевой собственности в соответствии с долями собственников многоквартирного дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, признать недействительным в части, свидетельство о праве собственности Исаева З.Г. на комнату № в Литере «А», просила суд удовлетворить иск с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Исаева З.Г. – Максимов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, при этом суду пояснил, что в связи с тем, что уточненные требования заявленные в судебном заседании касаются только его доверителя он не видит оснований для отложения судебного заседания, просил суд в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме.
Истица Мартыненко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Учитывая, что судебные повестки с аналогичной отметкой были возвращены в адрес суда неоднократно, суд приходит к выводу, что истица намеренно пытаясь затянуть процесс, не является за получением почтовой корреспонденции и злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истица Пискун В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки не представила.
Ответчица Ливаденко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представила.
Ответчик Исаев З.Г. также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Шафиева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Молоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> организация ООО «Молоко» фактически хозяйственную деятельность не ведет, сотрудники данной организации отсутствуют, в связи с чем, вручить судебную повестку не представляется возможным.
В отношении ответчика ООО «Молоко» дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объекты расположенные по адресу: <адрес>, № принадлежат на праве собственности Исаеву З.Г., Пискун В.М. и Шафиевой И.А. Из них Исаеву З.Г. принадлежит на праве собственности магазин, площадью 18 кв. м, Литер М, М1, площадью 18 кв. м, склад, площадью 40 кв. м, Литер «О», склад, площадью 7,4 кв. м, Литер «Э», нежилое помещение комнаты №№ 1, 2 общей площадью 17,0 кв. м. Пискун В.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Шафиевой И.А. принадлежит нежилое помещение (бывшие <адрес>), комнаты №№ 1, 2, 2а, 3-4-6, 3а, 5, 7, 8, 9, общей площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> №.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Мартыненко О.В. не является собственником строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Как усматривается из выписки из реестровой книги № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, Ливаденко А.Г. продала Исаеву З.Г. комнаты №№ 1, 2 в подвале литера «А» площадью 17,0 кв. м. На настоящий момент по данным МУПТИ и ОН <адрес> комнаты №№ 1, 2 в подвале литер «А» площадью 17,0 кв. м зарегистрированы за Исаевым З.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об определении порядка пользования комнатой № – коридор в подвале домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, определенной в общее пользование, являются необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Также учитывая, что Исаев З.Г. является собственником комнаты №, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении права общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более чем 2-х разных помещений, принадлежащих разным людям в соответствии с назначением «коридор» комната № Литер «А», признании права общедолевой собственности в соответствии с долями собственников многоквартирного дома Литер «А» по <адрес> и признании недействительным в части свидетельства о праве собственности Исаева З.Г. на комнату № в Литере «А» также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и экспликации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлено каких-либо доказательств невозможности обеспечения прохода без установления сервитута. Представитель истцов не доказала нуждаемость в предоставлении права ограниченного пользования комнатой № – коридор, расположенной по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении сервитута не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, истцами не представлено суду доказательств того обстоятельства, что Ливаденко А.Г. и ООО «Молоко» каким-либо образом чинят препятствия в пользовании общей собственностью, двором, проездом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и входом, дверью в помещение истцов, принадлежащим им на праве собственности и праве аренды, кроме того учитывая, что согласно вышеуказанным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни Ливаденко А.Г., ни ООО «Молоко» не являются собственниками строений и сооружений расположенных по <адрес> в <адрес>, а также факт того, что из материалов дела не усматривается, что данное строение является самовольным и возведено с нарушением установленных норм и правил, суд приходит к выводу, что данные требования истцов также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мартыненко О.В., Пискун В.М. об определении порядка пользования комнатой № – коридор в подвале домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, определенной в общее пользование, обязании Ливаденко А.Г. и ООО «Молоко» не чинить препятствий в пользовании общей собственностью, двором, проездом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и входом, дверью в помещение истцов, принадлежащим им на праве собственности и праве аренды, обязании ООО «Молоко» и Ливаденко А.Г. снести самовольно возведенное строение на территории домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, установлении сервитута, права ограниченного пользования комнатой № – коридор, прекращении права личной собственности Исаева З.Г. на комнату №, установив право общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более чем 2-х разных помещений, принадлежащих разным людям в соответствии с назначением «коридор» комната № Литер «А», признании права общедолевой собственности в соответствии с долями собственников многоквартирного дома Литер «А» по <адрес>, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности Исаева З.Г. на комнату № в Литере «А» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: